Después de plantear esta pregunta a los expertos, la conclusión es que no importa cómo lo llames, sigue siendo Linux en su esencia.

¿El sistema operativo Linux debería llamarse “Linux” o “GNU/Linux”?

Algunos recordarán que la convención de nomenclatura de Linux fue una controversia que se extendió desde fines de la década de 1990 hasta fines de la primera década del siglo XXI. En aquel entonces, si lo llamabas “Linux”, la multitud de GNU/Linux estaba segura de comenzar una llamarada guerra con acusaciones de que el Proyecto GNU no recibía el debido reconocimiento por su contribución al sistema operativo. Y si lo llamaron “GNU/Linux”, se hicieron acusaciones sobre la corrección política, aunque los sistemas operativos son, por lo que puedo ver, bastante apolíticos por naturaleza.

El alboroto comenzó a mediados de la década de 1990 cuando Richard Stallman, entre otras cosas el fundador del Movimiento de Software Libre que escribió la Licencia Pública General, comenzó a insistir en usar el término “GNU/Linux” en reconocimiento de la importancia del Proyecto GNU al sistema operativo. GNU fue iniciado por Stallman como un esfuerzo para construir un sistema operativo libre en todos los sentidos basado en el microkernel Hurd aún no listo para el horario de máxima audiencia.

De acuerdo con esta toma, Linux era simplemente el kernel, y el software GNU fue la salsa que hizo funcionar a Linux.

Al observar que el problema parece haber disminuido en los últimos años, y teniendo en cuenta la observación de Shakespeare sobre rosas, nombres y olores, me pregunté si a alguien realmente le importa más cómo se llama Linux. Entonces, expuse el problema a una serie de círculos de código abierto haciendo la simple pregunta: “¿Es GNU/Linux o simplemente Linux?”

“Este ha sido uno de los debates más ridículos en el ámbito de FOSS, muy por encima de la brecha Emacs-vi”, dijo Larry Cafiero, un defensor de Linux desde hace mucho tiempo y escritor de FOSS que realiza tareas publicitarias en la Exposición de Linux del Sur de California. “Es similar al apodo de Chevrolet-Chevy. Técnicamente, el auto producido por GM es un Chevrolet, pero rara vez alguien saca las tres sílabas. Es un Chevy. Lo mismo con la abreviatura de GNU/Linux es Linux. Sería como si Chevy: fuese Linux. Y si insistes en llamarlo Chevrolet, sería GNU/Linux “.

El siguiente fue Steven J. Vaughan Nichols, quien “ha estado cubriendo Unix desde antes de que Linux fuera un estudiante de posgrado”. Él no pilló ninguna palabra.

“Ya es suficiente”, “Los infinitos intentos de la Free Software Foundation de enmascarar su nombre GNU para el trabajo de Linus Torvalds y otros desarrolladores del núcleo de Linux es falso y un insulto a su trabajo. Obtiene crédito por EMACS, GPL y GCC. ¿Linux? No. ”

Para ser justos, el caso de problemas relacionados con GNU no comenzó con Stallman. Una distribución temprana, Yggdrasil, usó el término “Linux/GNU/X” en 1992, y poco después los términos “GNU/Linux” y “GNU + Linux” comenzaron a aparecer en Usenet y discusiones de listas de correo. Debian, que desde el principio fue patrocinado por la Free Software Foundation, comenzó a utilizar el término “GNU/Linux” en 1994, que continúa utilizando hasta el día de hoy. Stallman comenzó a defender públicamente su uso en 1996.

Pero la defensa de Stallman siempre puso un mal sabor en la boca de algunas personas.

“Para mí, siempre, siempre, siempre, siempre Linux”, dijo Alan Zeichick, un analista de Camden Associates que frecuentemente habla, consulta y escribe sobre proyectos de código abierto para la empresa. “Cien por ciento. Nunca GNU/Linux. Sigo las normas de la industria”.

Bueno, alguien tiene que defender la ortodoxia.

Gaël Duval, fundador de la una vez muy popular Mandrake/Mandriva que ahora está desarrollando eelo, un clon de Android que respeta la privacidad, señaló que insistir en GNU/Linux podría abrir la puerta más amplia de lo que originalmente se pretendía. “Entiendo a las personas que apoyan la idea de llamarlo GNU/Linux”, dijo. “Por otro lado, no veo por qué en este caso no usaríamos” GNU/X11/KDE/Gnome /cualquier/Linux “para sistemas de escritorio, porque los entornos gráficos y las aplicaciones son muy importantes en dichos sistemas.

“Personalmente, me siento cómodo tanto con Linux como con GNU/Linux”, agregó, “pero utilizo simplemente Linux, porque agregar complejidad en comunicación y marketing generalmente no es eficiente”.

Richi Jennings, un analista de la industria independiente que escribe una columna de seguridad semanal en TechBeacon, expresó un sentimiento similar. “Miren, es totalmente justo otorgarle el proyecto GNU”, dijo. “Por otro lado, si esa imparcialidad debe expresarse en una convención de nombres, ¿por qué detenerse en GNU? ¿Por qué no reconocer también a BSD, XINU, PBM, OpenSSL, Samba y un sinnúmero de otros proyectos de FLOSS que deben incluirse para formar un producto viable?

“La conclusión es que ‘Linux’ es lo que la mayoría de la gente lo llama. Así que así es como debería llamarse, porque así es como funciona el lenguaje”.

La autoproclamada “Linux gurú” y la escritora de Linux Carla Schroder dijo: “Nunca lo llamé GNU/Linux. GNU coreutils, tar, make, gcc, wget, bash, etc., siguen siendo herramientas fundamentales para una gran cantidad de usuarios de Linux. Ciertas personas no pueden dejar pasar ninguna discusión de Linux sin insistir en que ‘Linux’ es solo el kernel. Las distribuciones de Linux incluyen la mayoría del software que no es de GNU, y estoy de acuerdo con ‘Linux’ como un término genérico para el todo funciona. Es simple y ampliamente reconocido “.

Contando los votos, parece que los “sí” lo tienen, y puedes llamar a Linux como quieras. Si alguien te da pena, diles lo que Schroder me dijo: “Discutir es divertido, pero sugiero que contribuir financieramente o de otra forma a los proyectos de GNU/Linux/FOSS es más útil”.

O bien, podríamos discutir si es FOSS o FLOSS.

Christine Hall

(Visitada 1 veces, 1 visitas hoy )