Editorial

El ‘fracaso’ de GNU/Linux (Editorial)

Aún a sabiendas que muchos me consideran un talibán respecto a GNU/Linux, y teniendo en cuenta que me es totalmente indiferente la opinión de los enemigos que tengo en la blogosfera, he pensado escribir sobre lo que pienso sobre el futuro de nuestro sistema operativo, de sus peligros, riesgos y del camino que debería de seguir.
A menudo se habla de la libertad del usuario. Una libertad intrínseca dentro de la dignidad del ser humano. El caso es que alguna gente dice que es libre de elegir lo que usar en cuanto al software. Nadie va a discutir eso porque es algo que se sobreentiende. Pero esto no se trata de la libertad de elegir, sino del respeto a una obra. Y antes de nada, hay que respetar la obra.
Verán, allá por 1983, un norteamericano llamado Richard Matthew Stallman empezó una lucha por derribar las barerras del software privativo. Se dio cuenta cómo los desarrolladores que trabajan para empresas de hardware privaban de la libertad para poder ver el código escrito para que un determinado dispositivo funcionara. Mucho menos se podía cambiar ni modificar, hasta el punto que si no tenías ese código, el dispositivo adquirido no servía para nada. Ese firmware o código cerrado, invisible e ilegible te encadenaba a usar un dispositivo siempre y cuando pagaras y los fabricantes quisieran.
Así es como Stallman creó el proyecto de software libre con una serie de herramientas que llamó GNU que liberó como GNU GPL, una licencia de software libre. Más tarde, Linus Torvalds creó un núcleo inspirado en un pequeño sistema operativo tipo UNIX llamado Minix y lo llamó Kernel de Linux. Minix era privativo y Linus conocía las restricciones para desarrollar y compartir. Fue entonces como descubrió el sistema operativo GNU creado por Stallman y se aprovechó de la licencia libre. Del mismo modo, GNU también se aprovechó del Kernel de Linus. A la unión del núcleo de Linux y de las herramientas y la licencia GNU GPL se le conoce desde entonces como GNU/Linux.
¿Por qué existe pues GNU/Linux? Existe como la alternativa al software privativo y alternativa a los sistemas operativos cerrados, como Windows y Apple. Quien diga algo diferente de esto, te está mintiendo. Hay que decirlo alto y claro: GNU/Linux existe como la alternativa LIBRE al software privativo.
Lo digo porque algunos me dicen que GNU/Linux no fue creado contra el software privativo. Son gente bastante maliciosa. Si no fue creado por la razón de enfrentarse a lo cerrado ¿por qué se hizo? ¿Porque Linus y Stallman se aburrían? No. Este sistema operativo se hizo para que no se dependiera del software privativo, para que la gente tuviera control total de sus máquinas, para que el código fuese visible y modificable. Para que si alguien compraba una computadora, fuese suya y no de Microsoft o Apple. Se hizo para que las licencias no fueran contra la libertad de las personas, y para que no caducaran. Se hizo para que las grandes compañías fabricantes de hardware y software no robaran con estúpidas licencias.
Es por ello que esa premisa no podemos perderla nunca. GNU/Linux es enemigo del software privativo por su naturaleza transparente y abierta. Es lo opuesto a lo privativo, a lo cerrado y oscuro.
Pero no confundáis vuestra libertad de usar lo que queráis. Por supuesto que podéis hacerlo. Podéis usar sistemas operativos privativos, y podéis usar sistemas libres como GNU/Linux y FreeBSD. Hasta podéis usar software privativo dentro de los sistemas operativos libres. Pero es necesario que sepas que no es lo natural. Te volveré a recordar que GNU/Linux es enemigo del software cerrado. De igual manera, muchas empresas son enemigas del software libre.
¿El futuro de GNU/Linux como sistema operativo? Debe de ser como ha sido hasta hoy. Debemos seguir vigilantes de que los neoliberales troyanos infecten nuestro GNU/Linux con bazofia privativa. Y no estoy hablando de los usuarios, sino de los desarrolladores que crean distribuciones. Debemos hacerles ver que meter software privativo en una distribución GNU/Linux es destruirla. Que este sistema se ha creado para luchar y hacer frente al software privativo porque impiden el desarrollo y no es transparente. Que el software privativo es peligroso para tu privacidad y seguridad informática. ¿Que GNU/Linux no será nunca el rey del escritorio? Lo más probable es que no, ni tiene por qué serlo. Para llegar a usar GNU/Linux se necesita preparación y aprender algunas cosas. Necesita educación, porque la falta de una educación correcta basada en la libertad y la transparencia hace de la gente dependientes del software cerrado, la hace depender de un modelo neoliberal basado en producir, producir a costa de todo, que seas un simple número consumista y será capaz hasta de terminar con el planeta.

Pero podemos poner de nuestra parte. Y mucho.
Podemos hacer muchas cosas para evitar este sarcoma de distros que salen con programas como Google Chrome, Vivaldi, Opera, Skype. Podemos trabajar con distribuciones que usan software libre y no esas cadenas del capital, de la suciedad.
Es cierto que casi todas vienen con firmware privativo. Es lo que se llama firmware de compatibilidad. Esto es un dilema, porque si no usas ese firmware lamentablemente no tendrás Internet. Ya decides tú. Pero de todas formas hablamos de algo extremadamente esencial, sin lo cual, una computadora no funcionará. Esto lo saben muchos y lo que ocurre es que muchos desarrolladores se aprovechan de esta circunstancia, que es pura y meramente esencial, para meter todo tipo de programas privativos. Y a eso tenemos que decir BASTA.

GNU/Linux no ha fracasado, a pesar de que la frase que dice que sí ha fracasado la usan los que pregonan contra el software libre y promocionan el open source pero no el software libre y su filosofía. GNU/Linux se acerca al fracaso en la medida que más software privativo se introduce en las distribuciones. Si se mete este tipo de aplicaciones cerradas significa que los que crean esa distribución no creen en el software libre y automáticamente se convierten en traidores, troyanos, verdaderos tóxicos. Ese es el fracaso, que GNU/Linux se convierta en un sistema operativo con software privativo. Y en ese momento ya no podría llamarse GNU/Linux, sino cualquier otra cosa.. como Mierda/Linux o subsistema Linux de Windows.

 

(Artículo visitado 297 veces, 5 visitas hoy)

309
Responder

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 
39 Hilo de comentarios
270 Hilo de respuestas
3 Seguidores
 
Comentario más reaccionado
Hilo de comentarios más populares
52 Autores de comentarios
CarlosGermánManuelmaslinuxEchedey Autores de comentarios más recientes
  Suscribirse  
+ nuevos + antiguos + votados
Notificarme de
alguien
Invitado
alguien

Totalmente de acuerdo.

Manuel
Invitado
Manuel

No era linux la única alternativa libre. Así que no es cierto que se creara por ese motivo. No tienen nada que ver lLnux Torvalds con R. Stallman. Y hay nuuuuchos s.o. no libres a parte de los odiados windows y mac os. Y minix se distribuía con el código fuente porque se diseño para educación, por ese motivo Andrew S. Tanenbaum no permitía que se modificara, para que permaneciera fácil de entender por sus alumnos. Y barbaridad decir que stallman creó el sistema operativo GNU., En la FSF se refieren a sistema operativo en los términos de una distribución.… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

Parece ser que te olvidas de un pequeño detallito, un kerenel sirve para una mierda sin una coleccion de programas adicionales **esenciales** esos programas fueron desarrollados por el proyecto GNU (creación de Stallman, nadie dijo que Stallman crease Linux), también te olvidas del detallito de que el número no es tan importante como lo esencial de los mismos, 20 buscaminas no hacen un mejor SO que el comando ls, Por mucho que te joda un kernel no es un SO y los SO que existen son GNU (GNU/Linux por darle credito al creador de una de las piezas mas importantes)… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Un kernel es lo esencial. Gestiona memoria, dispositivos, planifica la ejecución de los procesos, gestiona las entradas y salidas. Un kernel y un software embebido hacen un sistema. Una colec6cion de programas sin un kerner no hacen nada.

Taraak
Invitado

Y un kernel solo no sirve para una puñeta.

Taraak
Invitado

SO libres y funcionales para el trabajo diario, no sería necesario aclararlo dado que el contexto es mas que claro, pero como a la peña le gusta sacar la puntilla pues ahí queda.

Manuel
Invitado
Manuel

Contexto ninguno. Si se escribe afirmaciones maximalistas ocurre esto.
Y un kernel solo, permite más que un conjunto de aplicaciones, que no se podrían ni compilar al no tener definido donde.

Taraak
Invitado

Un kernel es inútil sin herramientas para hacerlo funcional y esas herramientas son inútiles sin un kernel en el que funcionar, pero tu insistes en igualar SO y kernel, lo cual es como igualar motor y coche, un motor puede ser una pieza fundamental de un coche, pero solo es un pedazo inútil sin ruedas controles o carrocería. >Contexto ninguno. Si se escribe afirmaciones maximalistas ocurre esto. ¿Está bien que un hombre golpee a su pareja?, ¿es machista un foro donde se habla de las mejores formas para hacerlo?, ups, resulta que hablamos de BDSM, creo que la afirmación en… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Bla bla bla. No está bien que alguien golpee a otro alguien. ¿Acaso si es de hombre a hombre te vale? Y un automóvil lo es en la medida que se autopropulsa. Un coche tiran de el los caballos y otros animales. Así que sí . Kernel/núcleo o como quieras es el corazón, cerebro y cuerpo del so. Lo demás utilidades.

Taraak
Invitado

El motor de un coche de caballos son los caballos, nah en serio, odio las personas que se andan retorciendo los argumentos y ejemplo para evitar enfrentarlos.

¿Está bien que un hombre pegue a otro?, aaaah, que resulta que hablamos de un combate de boxeo, el contexto importa

Corazón, cerebro, ¿te das cuenta de que todos esos ejemplos no valen para una mierda sin el resto del cuerpo?

juanma1980
Invitado

Eso que defines con un simple “lo demás, utilidades” es lo que precisamente hace que un kernel sea funcional.
Después de años con la perorata de “linux no vale la pena porque no tiene aplicaciones” creo que está bastante claro que tu puedes desarrollar el mejor kernel del mundo que sin esas “demás utlidades” no tienes nada.
p.d. gcc, ¿es una “utilidad”? ¿libc es otra? Porque sin esos olvídate del resto.

Manuel
Invitado
Manuel

De echo los sistemas embebidos suelen ser así

Germán
Invitado

pero tambien se podrian usar herramientas no-GNU y podria funcionar igual

Taraak
Invitado

Y entonces seria un Linux a secas, GNU también funciona con kernel BSD y Hurd (aunque dado que este es del proyecto GNU sería solo GNU), así que si, GNU es el SO y linux uno de sus posibles kernels.

Germán
Invitado

De hecho GNU solo seria llamado GNU si se usara el nucleo hurd en todo caso seria GNU/FreeBSD o GNU/nombre del kernel

Taraak
Invitado

¿Te hacia mucha falta repetir exactamente lo mismo que yo he dicho?

manuel
Invitado
manuel

Y linux con pepito sería pepito/linux

Germán
Invitado

Eh, mucho cuidado que aqui el que forma peo a cada rato soy YO. Nada mas te lo permito porque llegaste primero

Rubén
Invitado
Rubén

Yo en cambio estoy azorado, pues es la primera vez que leo la palabra “mexclando”, ¿Qué diantres significa eso?

Echedey
Invitado

En términos de pronunciación puedo decirte así se dice aquí aunque no se escribiese igual.

Sergio
Invitado
Sergio

lo mismo que systema

Charlie Ramone
Invitado
Charlie Ramone

Amigo está usted tergiversando todo. Aprenda a leer!

Germán
Invitado

En que NO estoy de acuerdo: MINIX si es software libre. Se distribuye bajo licencia BSD Tanto linux como hurd son núcleos inutiles. Todo lo demas solo lo complementa El software libre es una utopía inalcanzable puesto a que no puede encajar ni con las empresas, ni con los usuarios (con esto no defiendo al software propietario solo digo que la ideología bloquea el pragmatismo en muchos casos) y estos son muy necesarios para el funcionamiento de la comunidad ¿por qué las compañias invierten tanto tiempo y dinero en el kernel de linux pero no en los proyectos de la… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Minix esta licenciado bajo bsd ahora. En 1987 no se publicó modificable por razones académicas de su autor que quiso preservarlo sencillo para sus alumnos aunque si con el código abierto y distribuible. Lo demás de que el software libre es enemigo del no libre son neuras. El mayor aporte al software libre viene de empresas, sin ellas esto se habría acabado. Aquí se habla mucho de subsistir de donaciones. Es un chiste de mal gusto. El negocio está en otro lado.

Taraak
Invitado

Las razones dan exactamente igual, si no respeta las cuatro libertades es privativo y punto.

Respecto a que la mayoría del software libre viene de empresas, eso es irrelevante, mientras sea software libre es ético.

Manuel
Invitado
Manuel

Las razones importan pues es la justificación dada por el autor. Y el origen del SW es irrelevante. De acuerdo, pero hay una tendencia infantil a rechazar la presencia de ellas, en este articulo también. Así que la puntualización eta oportuna.
Pedimos que el SW sea libre, por que no open taxi, open agua, open eléctrica. Y vamos pagando por donaciones, lo que me apetezca o quiera. Supongo que los máximos valedores del modelo de donación no trabajan en nada de SW.

Taraak
Invitado

Si minix era privativo por ser para educación o para atar a los usuarios da exactamente igual, es privativo y punto, tolerarse en ambientes educativos podria hacerse, pero eso no quita que confiarle tu computación a algo privativo es una mierda.

Manuel
Invitado
Manuel

¿Confiar? El código estaba disponible para leerlo y confiar si toca. No era educativo para los colegios. Era para enseñas teoría de los sistemas operativos. Fue una maravilla en su época y la inspiración de linux.
Muy injusto tildarlo de mierda.
No tiene nada que ver la naturaleza de SW con ser mierda o maravilla.
Otra vez todo o nada.

Taraak
Invitado

Un software puede ser bueno o malo si hablamos técnicamente sin importar que sea libre o privativo, peeero, del mismo modo una persona puede tener un cuerpo perfecto y ser una basura de persona por su comportamiento, el software es igual, no importa que tan bueno sea, si es privativo es un asco, porque el codigo puede estar auditable, pero si no puede ser adaptado, si no puedes compartir los cambios, entonces es una mierda.

Usarlo para enseñanza hubiese sido tan fácil como que fuese libre y el autor (y/o colaboradores) mantuviese una versión mínima para dichos propósitos.

Manuel
Invitado
Manuel

¿En 1987? anda ya.
En 2005, creo, lo liberó y con licencia BSD. Para que veas el negocio que iba a hacer. Y claro que no quería que aparecieran versiones derivadas que dieran lugar a equivocos en sus alumnos. Supongo que se jubilo ya y le importará un bledo cuantos sabores Minix aparecen.
Ya podía haber más profesores como ese por estos mundos.

juanma1980
Invitado

El soft no-libre es enemigo naturlal de libre. Eso no es ninguna “neura”. Y ahí no entra que las empresas puedan o no desarrollar tal o cual software (como si quieren crear nuevas licencias, ejemplos hay a miles). El mayor aporte al soft libre viene de empresas, empresas que se benefician a su vez de dichos aportes. El negocio del soft libre está, precisamente, en su naturaleza de libre y en la no-necesidad para cualquier empresa que lo usa de invertir millonadas para tener una solución completa. ¿Cual sería el coste de desarrollo de un servidor al nivel de Apache… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Neura total, el que no está conmigo está conta mí.
Transtorno postraumático despues de usar Windows.

juanma1980
Invitado

Habla el que llama cáncer al soft libre…

Manuel
Invitado
Manuel

Deberías leer mejor. Yo soy partidario del sw libre. Pero no de la mierda de la licencia gpl. Y he hablado de virus no se de donde haz sacado el puto cancer.

Manuel
Invitado
Manuel

BSD es libertad y GPL es totalitarismo. Y la V3 es ya de desquisiados.

Taraak
Invitado

No existe tal cosa como la “libertad de esclavizar”, nadie en su sano juicio llamaría libertad al “sexo sorpresa” (violación) o al “trabajo no voluntario” (eclavitud), la licencia BSD permite sus análogos en el mundo del software mientras que la GPL no, libertad no es hacer lo que te venga en gana, eso es caos, libertad es el poder sobre la propia vida, o, en el caso del software, poder/control sobre la propia computación.

Manuel
Invitado
Manuel

Y sobre la ajena.
Gpl es el tercer reich del software.

Germán
Invitado

pero resulta mas util ese puterio. Fomenta al desarrollo por parte de empresas al no restringir el uso comercial

Taraak
Invitado

La GPL tampoco restringe el uso comercial, restringe la redistribución privativa, o en otras palabras, restringe la capacidad de arrebatar la libertad a los usuarios.

Germán
Invitado

Un software no tiene que hacerse privativo para poder comercializarce

txugas
Invitado
txugas

tu votas ciudadanos german? lo digo por tu discurso relativista, osease “sin chicha ni limona”
aparte que en esta santa casa somos debianitas decentes pero mordemos a los que vienen con el discurso de la confusion

Germán
Invitado

No soy español. Ni tengo derecho al voto. Y aunque lo tuviera siempre pa’ lante con lo que sea que le este tirando mierda al PSUV

txugas
Invitado
txugas

pues eres mas papista que el papa.tontorron no vayas poniendo votos negativos a quien critica tu punto de vista de un adolescente exigente y caprichoso.

Germán
Invitado

Yo no fuí quien downvoteo esos post. No es algo que acostumbre a hacer. Solo cuando el post ya tiene varios negativos y realmente no me gusta

Manuel
Invitado
Manuel

¿Como lo arrebata, entra en tu casa y se lo lleva?

juanma1980
Invitado

Cambia cáncer por virus y mierda… sigue siendo de traca que hables de neura.

Manuel
Invitado
Manuel

Sigo pensando que gpl es viral y la v3 peor. Y sigue siendo neurótico la intolerancia de otras licencias de software libre como MIT o BSD.

Germán
Invitado

Y tienes razon. Pero hay que recordar que cada licencia es creada con un proposito en particular que es satisfacer las necesidades de cierto proyecto. La GPLv2 se puede usar mas que nada para Open Source. Puesto a que permite la construccion comunitaria y el uso privado y comercial y evita que empresas conviertan lo tuyo en un proyecto privativo de millones de dolares mientras que tú solo recibes 5 dolares en donaciones al año. Digo que es util para programas comerciales. La LGPL, BSD o MIT sirven tanto para proyectos empresariales o para librerias o bibliotecas que sirvan de… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

LGPL, BSD, MIT, te permiten licenciar tu código como quieras. Libre, privado , comercial. Yo no tengo interés de modificar, redistribuir, vender sw que no haya hecho. Pero en mi desarrollo con gcc no hay mas remedio que linkar con las librerías que acompañan al compilador, al menos. Y con ello si fueran gpl todo el código que hago debe ser gpl. Y la licencia gpl es un copyleft. Pierdes la autoría de tu trabajo. Ahora vendrán los listos a decir que me aprovecho del trabajo ajeno. Lo único es que las otras licencias me otorgan el permiso de hacerlo.… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

>la licencia gpl es un copyleft. Pierdes la autoría de tu trabajo.

Mentira, pierdes el derecho a hacer software privativo de ese trabajo, no la autoría del mismo.

Germán
Invitado

Pero sigue sin ser ralmente comodo sabiendo que un dia podrian demandarte solo por no distribuir tu programa con su codigo fuente. Y digan lo que digan el software privativo puede y generalmente siempre va a seguir existiendo

Charles
Invitado
Charles

y dónde está el negocio ?? A eso lo llaman ” tirar la piedra y esconder la mano ”
Explícate con lo del business…..

Taraak
Invitado

1) El caso de Minix es curioso, ya que técnicamente tenia una licencia libre pero de alguna manera su autor no dejaba que este fuese muy modificado (que si forkeado), soy ignorante de los detalles de como lo hacía, pero siendo justos a efectos prácticos Minix no podía ser un SO para desarrollo y de facto era privativo. 2) Por eso es GNU/Linux :3 3) Mentira, ya tenemos distros que funcionan enteramente con software libre, la única barrera que nos queda es la disponiblidad de hardware que es limitada (limitada, no nula) y el catalogo de videojuegos que es limitadísimo… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

No cumplía las 4 reglas i punto.

Germán
Invitado

La GPLv3 es considerada libre por mas que ataca la libertad de uso del usuario al prohibir el uso comercial del codigo y el producto derivado del mismo

Taraak
Invitado

No impide cobrar por el, lo que impide es la tivoizacion que es muy distinto (basicamente haces privativo algo libre mediante hardware).

Germán
Invitado

En teoria impide todo uso comercial (venta o cualquier otro medio de lucro basado en software GPLv3) y en todo caso te estas refiriendo al re-licenciamiento que es crear un proyecto derivado de licencia privativa

Taraak
Invitado

Eso es una mentira como una catedral, una de las libertades del software libre es poder usarlo como te venga en gana, negocio incluido; además, la tivoizaación no es el re-licenciamiento, por el amor del cielo, que haga falta decir esto en la época de Wikipedia es sangrante..

Manuel
Invitado
Manuel

No puedes vender lo que no es tuyo. Puedes vender tu esfuerzo de recopilar, integrar, adaptar a soluciones concretas, o el soporte técnico, consultoria, etc . Pero lo que no es tuyo no.

Germán
Invitado

Entonces la GNU no respeta esa libertad.

ferne
Invitado
ferne

No es cierto Germán. Es una confusión en la que llevas insistiendo desde hace tiempo ya, en este hilo y en otros comentarios de otros artículos. La GPL (en ninguna de sus versiones) no prohibe la comercialización. Vendiendo la obra derivada, ofreciendo servicios o haciendo lo que quieras con ella que alguien desee pagarte por ello. Lo que prohíbe es que tu comercialices esa obra derivada (o la misma obra intacta) negándole al que la adquiere las libertades con las que a ti se te ofreció la obra original. Eso evita que un desarrollador que colabora en un proyecto vea… Seguir leyendo »

Echedey
Invitado

Hasta donde existe el Software Libre fue ideado pensando en el mundo capitalista.

> pero no en los proyectos de la GNU

Bueno GNOME es parte de GNU…

Germán
Invitado

A mi parecer está mas orientado hacia la comunidad. Y por lo que veo en este y otros foros. Hay mucho commie suelto por ahí.

Echedey
Invitado

Eso no te lo niego. Lo digo en el sentido de “hacer coexistir” algo mejor dentro de las condiciones actuales.

Echedey
Invitado

> Tratar al Open source de software privativo es como pegarle a tu mamá

Podrías salir un poco de la “rama principal” hispanilandesa? La verdad es que me da asco relacionar con temas de actualidad.

> MySQL

MySQL es libre, el problema es que tras la compra de Oracle de Sun Microsystems el desarrollo esta “espantado” en favor de Oracle SQL Server y recuerdo que es una de las razones por las cuales MariaDB existe, el resto eran problemas derivados de ese falso mantenimiento dado si mal no recuerdo en favor de su version “comercial”.

Germán
Invitado

En lo de MySQL la licencia es variable. Tengo entendido que la licencia varia en funcion de que uso se le va a dar a la base de datos. aunque no tengo muy bien entendida esa parte. De todos modos gracias por las correcciones : -)

Echedey
Invitado

Si, MySQL dispone de una versión comercial y privativa pero a la que están también dejando de lado en favor de Oracle SQL Server. Realmente veo este negocio de Oracle como el desencadenante diría yo.

Creo recordar que esa versión secundaria de MySQL también se mantenía en Sun y lo que agregaban era un soporte dedicado aunque de esto no estoy ya nada seguro.

Germán
Invitado

Gracias Echedey. Diran que eres troll pero dejame decirte que tu si eres pana

Germán
Invitado

Y yo tambien

José Luis
Invitado
José Luis

Lo puedes decir más fuerte, pero no más claro.

AztkMty
Invitado
AztkMty

“Para llegar a usar GNU/Linux se necesita preparación y aprender algunas cosas. ”
Después de eso deje de leer el artículo. Esa superioridad “intelectual” que algunos pregonan es una de las razones por las que Linux nunca será para la gente y digo gente porque algunos de ustedes se creen súper dotados.

Javier mmmLinux?naaa
Invitado
Javier mmmLinux?naaa

Exaaaaaaaaacto, desde que veo que, para instalar algunas cosas para que funcione bien, lo hacen desde la terminal como “desempacar un archivo” cuando lo podemos hacer con dolphin o thunar o lo que sea. Pero parece que el que usa Linux tiene que ser como Neo de Matrix. Me gusta Linux pero no lo uso como “herramienta de producción” (llemese en el trabajo) por la incompatibilidad de muchas cosas. De allí que sólo veo a Linux como un pasatiempo.

SirUnder
Invitado
SirUnder

Con pocos entornos de producción te has debido tu topar…. Me iba a partir la polla viendote usar dolphin y thunar en linux y unix sin una gui….xD y mejor no hablo del vi….

Taraak
Invitado

Oooooohhhh, así que hay que aprender a abrir el centro de software y elegir el programa, eso es super super elitista.

SirUnder
Invitado
SirUnder

Linux nunca sera para la gente. Por que la gente lo quiere todo hecho, y también por gente como tu, q solo ve Linux como si fuera una terminal. No es ser super dotados, simplemente no ser un puto vago.

Taraak
Invitado

Es cierto que siento amor por las terminales y las interfaces curses, pero eso no quita que cuando le configuro el equipo a mi madre (por poner solo un ejemplo) le explique como hacer las cosas que querrá hacer con interfaces gráficas, a día de hoy alguien con poca habilidad con las computadoras puede usar un GNU/linux tan bien como cualquier otro, pero hay personas que si les cambias el botoncito para abrir los programas de la barrita de abajo a la de arriba les explota la cabeza, no bromeo, un tipo se me quejó (con GNOME2 de que el… Seguir leyendo »

Charles
Invitado
Charles

esto es buenísimo , es algo así como lo de ” no sabéis votar que os jodan “.Si, hay un Yuri.elitista en cualquie Linux qué tira de espaldas ( peeoooooooo es tannnnnnnnnn entretenido liarte en la terminal, ahhhhhh )

Vicente
Invitado
Vicente

No falsifiquemos la realidad a nuestro gusto y hablemos de datos y hechos, y no de deseos y dogmas. En 1987 tuve mi primer ordenador, un comodore, y tenía 64k de memoria. Hoy en mi móvil una foto de 64k es una chapuza. Las hace de muchos más pixeles. El sistema operativo ocupaba menos de 64 ks y servía poco más que para jugar al tetris. En esa época los programas de cálculo, etc que usaba me los programaba yo mismo en ensamblador y lenguaje de máquina. En esa época, Apple había hecho un refrito de FreeBSD y un ordenador… Seguir leyendo »

juan manuel
Invitado

«Si desde un linux libre entras en la web de tu banco para ver el saldo, o hacer la declaración de renta, esa web, el servidor que la sostiene etc. no son libres o no tienen el porqué serlo. » Esa es una falacia muy típica que se esgrime tan a menudo… Si esos servidores ejecutan software no libre, entonces el problema ético lo tienen los dueños del servidor, no tú. Por lo demás, tu comentario aboga por el pragmatismo. Me parece muy bien, pero no es válido como argumento contra el software libre. El software libre es una cuestión… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

Lo típico del fanático es responder a lo que no se ha dicho. En ningún momento he mencionado para nada la ética. Lo que he dicho es que el software de la banca privada, que usamos todo el mundo, no es libre. BBVA trabaja exclusivamente con Windows y programa con visual basic. Eso es un hecho, nada tiene que ver con la ética. ¿Que es un deber buscar un mundo más justo? Eso es una cuestión de fe. ¿Qué es justo? La palabra “justo” tiene tantos significados como seres humanos la usan. Por ejemplo. Durante mis muchos años de experiencia,… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

¿Sabes que puedes pagar por usar SL? ¿?Sabes que hay empresas que dan mantenimiento y soporte cobrándolo,. por supuesto? Los programadores que vivimos del SL no trabajamos gratis. Y qu ehaya muchos más humanos que prefieran a Ricky Martin (con todos mis respetos) que a Verdi o a Mussgorsky no creo que habla de ética ni calidad del primero por encima de los demás. Miseria moral a lo mejor es la tuya que no aportas nada, ni siquiera reportar los bugs de esos bloqueos que dices tener, a la gente de Suse para que muedan mejorar su software. Los que… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

Me rindo. Con seres que tiene poderes paranormales me siento desarmado. No sé de qué bola de cristal dispones para saber que no he aportado nada. En el foro de openSuse he ayudado más que la mayoría, pero con un nick diferente. Que hay empresas de soporte y mantenimiento ya lo sé. Por cierto los Cuadros de una Exposición de Mussorgsky sé interpretarlos al piano. ¿Sabes que me dijo en cierta ocasión el Maestro Rodrigo, el autor de famoso concierto de Aranjuez al que conocí hace demasiados años? Bueno supongo que si lo sabes. Tus poderes extrasensoriales te han permitido… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

¿Si sabes que hay empresas que dan mantenimiento entonces tu comentario anterior directamente es una patraña malintencionada?
Que, por cierto, siguiendo tu teoria de “la cantidad marca la calidad” debes entender que el maestro Rodrigo no tiene la calidad suficiente comparado con Enrique Iglesias.
¿Es así o tal vez la cantidad no es buen criterio para medir la calidad?

Echedey
Invitado

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_banking

Algo es algo.

EDITADO: Por otro lado, más abajo hay respuestas de otros servicios compartidos con cualquier otra empresa, organización o proyecto en el que es común usar Software Libre.

Vicente
Invitado
Vicente

Creo que te has meado fuera del orinal. Banca abierta no es sinónimo de software-libre- Tan solo en la wiky dice que los fundadores, por transparencia, usan open-software, en ningún momento software-libre, que en inglés se llama free-software.

Echedey
Invitado

> por transparencia, usan open-software

Open Source software*

Para ser de Código Abierto, es un requisito ser Software Libre.

EDITADO: La declaración https://www.paymentsforum.uk/sites/default/files/documents/Background%20Document%20No.%202%20-%20The%20Open%20Banking%20Standard%20-%20Full%20Report.pdf aclara y deja puerta abierta al software de Código Abierto al no discriminarlo cuando se ha de establecer así como mencionar el OpenBankProject usado si mal no recuerdo por el banco en el que tienen cuenta los de Disroot para las transferencias (al menos) para los pagos por aumentar el espacio en su nube.

Juan
Invitado
Juan

Me imagino que no tenes vehiculo automotor, porque las ECUs tienen toda software privativo. Es muy poco ético! Lo mismo puedo decir de la gran mayoria de electrodomesticos, y podemos seguir con muchas cosas mas.
Los fuentes de un software es el equivalente a los diseños, planos, detalles de fabricacion de cualquier aparato mecanico. Nadie le pide a los fabricantes dicha informacióno, ni vi a nadie de acusar de falta de ética a las fabricas por no publicarlas.

juanma1980
Invitado

el servidor que sostiene la web de tu banco posiblemente sea libre (Apache o nginx). Las herramientas con las que se ha desarrollado la web del mismo también (php, javascript…) Si tienes conexión a internet es, precisamente, porque internet y los protocolos sobre los que se sustenta son libres también. Tu router posiblemente esta corriendo bajo linux. Los servidores “maestros” de internet también corren bajo softlibre. Y tu comentario respecto a gnuchas y kmymokey solo demuestra tu desconocimiento del ecosistema de aplicaciones de Linux. Herramientas para contabilidad empresarial tienes más de una y de dos, y no, no son gnucash… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

Tenía pensada una respuesta calcadita a la tuya ¿sabes? 🙂

Vicente
Invitado
Vicente

También es posible que lo hayan programado extraterrestres. Posible es todo lo que no es imposible. Vaya argumento de cojones. El router que uso seguro que no usa software libre. El que usaba antes, que era un Cisco de Vodafone te aseguró que tampoco usaba software libre.- Todo lo que sale de cualquier ordenador a Internet y lo que entra, por un router de Orange, Vodafone, Movistar etc. seguro que usa software que no es libre. Es muy probable que usen un software que sea un refrito de algo libre. Lo hace Apple y ha creado una empresa que vale… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

Xsane? Tienes varias alternativas mucho más modernas. Pero mucho… Si te apetece te presto una olivetti para escribir las memorias… Te aseguro que la mayoría de routers domésticos usan software libre. Y cisco precisamente no es una excepcion (h264 por ejemplo), sobre todo en el mercado domestico. Mi “posiblemente” no es “a lo mejor suena la flauta”, a día de hoy no hay empresa que no cuente con un buen catalogo de tecnologías abiertas. Y precisamente en el mundo web hay una auténtica invasión. Desde lenguajes y frameworks hasta los servidores y las bases de datos. Por otro lado no… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

La mayoría de los routes domesticos tienen de sistema operativo un linux embebido. ¡¡¡ Que horror, sin escritorio!!! Los grandes routers y switches ya tienen sistemas operaticos própios. Pero los domesticos no justifican la inversión del desarrollo de un OS

Taraak
Invitado

Y muchos routers empresariales también tienen un SO libre, que empresas como Cisco que tienen el modelo de crear dependencia de sus servicios usen un SO propio y privativo solo es un ejemplo de como el software privativo coarta la libertad de sus usuarios.

Manuel
Invitado
Manuel

No. Es que por ejemplo las características de linux (núcleo) no son válidas para un switch-router de alta capacidad.

juanma1980
Invitado

Hace años que eso dejó de ser cierto. Pero por curiosidad, ¿porque no es vaĺido para ese trabajo?

p.d. yo sé la respuesta y se que eso ya no es así, pero por ver si tú lo sabes.

Manuel
Invitado
Manuel

Falso, Cisco y Xtreme networks, qie producen switches, routers y otros equipamientos de red. Abandonaron linux por que un macrokernel es una mala solución. No sé la causa técnica final, pero penaliza el rendimiento frente a un micro kernel. Yo tampoco entiendo la insistencia de un macro kernel, con soporte a servicios y dispositivos que no existen en una máquina que ejecute linux.

Taraak
Invitado

Aún en el caso de que un microkernel sea mas práctico que un kernel monolítico para un router eso no quita que muchos routers usan Linux y que existen microkernels que son software libre.

juanma1980
Invitado

La practicidad de un microkernel no va por su rendimiento, que es lo que defiende a quien contestas. Sencillamente no tiene ni idea de lo que está diciendo y se ha puesto a soltar palabras que le vienen demasiado grandes.

Manuel
Invitado
Manuel

No es por práctico. Es por falta de rendimiento.

juanma1980
Invitado

No, cisco no “abandonó” linux porque ellos montan su propia sistema desde siempre. De hecho cisco ahora distribuye equipos de red con linux cosa que antes no hacía. Luego tienes empresas como Ubiquiti, Marvell, Lach… que si usan linux como su SO. Ahora vamos a donde ya demuestras no saber nada de lo que hablas: “Macrokernel” No existe, Un microkernel es un kernel que únicamente “llama” a servicios que se encargan de las tareas a realizar. Un kernel monolítico (que no macrokernel) es un kernel que integra esas funcionalidades sin depender de servicios externos. Sin entrar en el apasionante debate… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

No. No tengo ni idea de nada. Pero los switches de alto rendimiento de cisco, extreme networks enterasys… Esos que cuestan de 80.000 € para arriba no llevan linux. Y es curioso que no existan macro kerneles. Linus sin ir más lejos.

juanma1980
Invitado

Lo que tú llamas “macro kernel” se llama en realidad “monolítico”. Y un microkernel no es más eficiente, al contrario. Tiene otras ventajas que en un dispositivo de alta disponibilidad (como los aparatos que comentas) marcan una diferencia pero no, no son más eficientes. Teniendo en cuenta que Linux no es un kernel pensado para ese tipo de trabajo (que es un trabajo muy específico) el hecho de que pueda usarse ya habla lo suficientemente bien de la calidad del mismo. P.d. al decir que no está pensado para ese tipo de trabajo me refiero a que Linux es un… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Claro que los dispositivos específicos necesitan soluciones específicas. Yo no he introducido en tema de linux en los routers. Solo matizaba, cuando se dicen las cosas tan absolutas se pierde la perspectiva. Muchos dispositivos llevan algún tipo de linux, aunque android lo está desplazando de ellos, y se esta extendiendo por dispositivos IoT.

Daniel
Invitado
Daniel

Utilizo linux desde hace tiempo y a veces, no llego a saber cuál es soft privativo, demasiadas cosas para usuarios de a pie. Podriais hacer una aplicación que cuando se instale un soft avise que es un soft privativo y las alternativas libre son estas. Sería una buena ayuda a los que no estamos en onda

Franco
Invitado
Franco

Virtual rms en debian funciona a nivel de paquetes

Echedey
Invitado

En un usuario a pie, suponiendo que use GNOME e instale como sería de recibo por GNOME Software, pues tiene listada las licencias y diferenciadas en colores para saber si es o no libre.

Creo que Discover lo permitía también pero no estoy seguro. Claro que esto es al software de forma general. Para algo detallado a nivel de componentes vrms como mencionan mas abajo estaría perfecto.

José Acosta
Invitado
José Acosta

Una de las falacias más grandes que hay es que gnu o gpl es software libre, en realidad es un software Opensource con una licencia que te priva de la posibilidad de ser dueño de las ideas que añadas, en ese sentido gnu es el verdadero privativo, el movimiento Opensource ha identificado ese cáncer, y cualquier desarrollador con verdaderas pretensiones de desarrollar un proyecto acoge el Opensource pero deja en libertad a la comunidad de compartir sus mejoras es lo que se conoce como licencias tipo MIT o BSD, que ni impiden un software liberado en esas condiciones siga siendo… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Amén. De acuerdo totalmente.

Germán
Invitado

basicamente concuerdo con lo que dijo José

juan manuel
Invitado

Me parece que estás confundiendo los conceptos de una forma brutal. No sé si por ignorancia o por simple perversidad. Sólo un apunte. Dices: «el movimiento Opensource ha identificado ese cáncer, y cualquier desarrollador con verdaderas pretensiones de desarrollar un proyecto acoge el Opensource pero deja en libertad a la comunidad de compartir sus mejoras es lo que se conoce como licencias tipo MIT o BSD[…]» ¿Y acaso las licencias copyleft no dejan esa libertad a los usuarios? Si tú modificas o mejoras un software determinado, la licencia GPL no te pone una pistola y te obliga a compartir esas… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Gpl obliga a liberar el código bajo la propia gpl. Ese es el efecto virus

Taraak
Invitado

Sin ese efecto virus las compañias sacarian millones sin aportar ABSOLUTAMNTE nada, mira si no el caso de Apple y Sony, y como hacen millones con BSD sin aportar nada.

José Acosta
Invitado
José Acosta

Eso es una falacia, basta que observes los desarrollos en Python o node.js desde el más sencillo hasta el más icónico tienen licencia tipo MIT v eso no significa que las mejoras sean propietarias, si tú usas software codigo abierto prefieres codigo abierto pero el codigo abierto no-gpl te da la libertad de compartir obras derivadas y tú decides cuándo te conviene o no abrir tu código, no estás secuestrando a nadie ni nadie va a secuestrarte son 2 garantías que no te obliga a renunciar gpl.

Taraak
Invitado

>basta que observes los desarrollos en Python o node.js Y yo te puedo poner como contra ejemplo a Sony o a Apple, tu premisa es que como no todo el mundo anda asesinando no hay que tomar medidas contra ello, algo completamente absurdo. >el codigo abierto no-gpl te da la libertad de compartir obras derivadas Del mismo modo que el GPL >y tú decides cuándo te conviene o no abrir tu código O lo que es lo mismo, privar a los usuarios de su libertad, no hijo no, si no quieres hacer pública una mejora, no la hagas, pero en… Seguir leyendo »

Germán
Invitado

El software lbre o abierto conviene en ciertas situaciones mas no siempre. Y el si liberar / abrir o no tu codigo es tu desicion y parte de tu derecho a la propiedad privada. Hay empresas que no pueden abrir o liberar su codigo porque se les cae el negocio (Microsoft por ejemplo si liberan Güindors salen 20 clones de otras empresas o clones libres y se van a bancarrota) Y otras a las que les resulta mas conveniente (como a google que de cierto modo aliviana su reputacion de ladron de datos personales) y al final eso lo decide… Seguir leyendo »

Germán
Invitado

Al igual que con el kernel de linux ellos hacen aportaciones en desarrollo o en forma de donaciones. Nadie toma nada sin devolver algo. por mas “Malevolo” que sea

Taraak
Invitado

Diselo a Sony y la pasta que gana sin contribuir a BSD, si aportan algo es porque les sale rentable, imaginate si Linux fuese GPLv3 como estaría el mundo de los móviles.

Germán
Invitado

Vivo , privativo y lleno de alternativas con núcleos con una licencia mas conveniente para las empresas (porque hay que aceptar que el sueño humedo de que las empresas caigan y que los programadores controlen el medio de produccion del software hasta que se mueran de hambre porque se reusan a pagarlo o siquiera donar. Es imcumplible, porque el dinero mueve el mundo y el mundo mueve el dinero, no tiene nada de malo y es lo que nos impulsa a seguir adelante para mejorar nuestras condiciones de vida)

José Acosta
Invitado
José Acosta

La licencia GPL no te pone una pistola y te obliga a compartir esas mejoras. Te pone algo peor que una pistola: un abogado. Un ejemplo claro son los framework para Machine Learning escritos en R, no hay forma dr hacer trabajo ML/DL sin contagiarlo de GPL y por ende estás obligado a renunciar al control del mismo si lo publicas o mantenerlo puertas adentro. Cuando en mi cultura se regala algo no es esperando obtener algo a cambio, el gpl tenía algo de justificación cuando no existía Github u todo se distribuía con floppy s, si yo en un… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

>no hay forma dr hacer trabajo ML/DL sin contagiarlo de GPL y por ende estás obligado a renunciar al control del mismo si lo publicas o mantenerlo puertas adentro.

Bua bua bua, no tengo derecho a parasitar una herramienta sin contribuir, me rompes el corazón.

Germán
Invitado

La GPL NO obliga a contribuir solo a no poder trabajar de manera adecuada por tener que liberar el codigo. Te obliga a ser libre por mas que no quieras. Trata a todo quien no quiera liberar el código como un parasito y no permite hacer uso de una herramienta.

Taraak
Invitado

>La GPL NO obliga a contribuir Claramente puedes quedarte tu precioso código para ti, mientras se respete la libertad del usuario, en este caso tu, pero lo cierto es que pocas personas actuan de esa forma y como es mas práctico compartir que ser un avaro de mierda al finál contribuyes y de esa forma el trabajo de todos es recompensado. >solo a no poder trabajar de manera adecuada por tener que liberar el codigo. Bua bua bua, no puedo aprovecharme del trabajo de otros sin contribuir con el mio. >Te obliga a ser libre por mas que no quieras.… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Estas obligado a entregar tu código a quien te lo pida. No hay que publicarlo pero debes entregarlo en caso que se te requiera.

Germán
Invitado

>Y es que lo eres, si tu aprovechas el trabajo de otro sin aportar eres un parásito.
¿Tú contribuyes a los proyectos que usas para no estar “parasitandolos” por mas que estes sacando beneficio de esto?

Manuel
Invitado
Manuel

No has entendido. No me interesa productos, proyectos o como quieras. Me interesan librerias para desarrollar un producto.

Taraak
Invitado

>¿Tú contribuyes a los proyectos que usas para no estar “parasitandolos” por mas que estes sacando beneficio de esto?

Monetariamente en la medida que mi escasa capacidad económica me permite lo cierto es que si, por otra parte contribuir puede ser desde traducir documentación hasta aportar código, no todo es dinero en este mundo.

Germán
Invitado

Es válido pero generalmente la gente que hace uso de esas herramientas no suele contribuirles y solo las usa. Por mas que sus proyectos sean libres segun la lógica está usando sin aportar y por ende parasitando

Taraak
Invitado

Y coincido que es una situación de parasitismo en los casos en los que pueden contribuir y no lo hacen, pero como dice una máxima a la que me adhiero “de cada quien según sus posibilidades, a cada cual según sus necesidades”, ni en sueños le pediré a un estudiante del mas cochambroso país tercermundista que done un dolar a LO (ejemplo), ese caso no lo consideraría parasitismo, mas bien comensalismo (si, el termino existe).

Raul
Invitado
Raul

Muy buen aporte. Regresa todo a su lugar, y frena el desmedido apasionamiento – muy propio de ingenuos simpatizantes de pensamiento izquierdoso, inocentes victimas del comunismo- que habla y promete libertad del esclavizante status quo que imponen los primeros dominantes. Hablando de educación para usar las cosas, a tenor de la actitud prepotente y predispuesta con la que el autor empieza el articulo anticipando ataques – al ver el inmaduro enfoque, entiendo como es que el propio autor propicia los ataques que recibe- es bueno estudiar a fondo las implicaciones de las alternativas para los usuarios, referirse a ellas en… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

¿Hablas en nombre de todos los desarrolladores?
El problema de las licencias tipo MIT es que posibilitan que te beneficies de las ideas de otros sin contribuir en absoluto a nada.
Si yo libero mi soft bajo la GPL se que tu no vas a aprovecharte de mis ideas a no ser que yo también pueda aprovecharme de las tuyas.
Y si, efectivamente es un cáncer precisamente por el motivo señalado.

p,d, yo vivo de hacer soft libre Libre, de libre, de gpl2 y gpl3. Y, por cierto, el término “open source” es posterior al “free software”.

Manuel
Invitado
Manuel

Nadie obliga a publicar el producto derivado. Tan solo tienes que darlo a quién te lo pida y en los mismos términos de la licencia original. Si alguien sabe que lo has hecho, claro.

José Acosta
Invitado
José Acosta

las licencias tipo MIT es que posibilitan que te beneficies de las ideas de otros Otra falacia, las ideas de otros siguen estando disponibles y benefician a su autor, te explico; SI Juan pública la aplicación alpha, con elementos A,B, C Y Pedro kanza la app beta privada basada en alpha con el elemento D original de Pedro y Pedro decide cobrar por D una tarifa y no libera su código, El público tendrá siempre la opción alpha abierta y audible, pero si valoran las mejoras de Beta deberán pagar por ellas, Juan no pierde nada sus usuarios (talvez en… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

Es decir, Pedro se evita todo el trabajo duro de Juan. Pero te voy a poner otro caso: Juan es un desarrollador freelance, con pocos recursos, que decide licenciar con MIT. Entonces llega la Pedro corporation, que coge su software, lo reempaquete como “Pedro tools 1.0” e invierte una cantidad de dinero considerable en marketing ahogando económicamente a Juan, a quien finalmente Pedro Corporation contrata pagándole 2€ la hora. Si Juan hubiera liberado su código bajo la GPL podría haberse defendido en los tribunales. Al haberlo hacho bajo MIT no ha podido y todo su esfuerzo y dedicación se han… Seguir leyendo »

José Acosta
Invitado
José Acosta

>llega la Pedro corporation, que coge su software, lo reempaquete como “Pedro tools 1.0” e invierte una cantidad de dinero considerable en marketing ahogando económicamente a Juan

Eso es falso, el público siempre podrá elegir la versión gratuita de Juan, y Pedro corp. sabe que más temprano que tardé (según tan trivial sea su mejora) alguien Juan o un 3ro aportará la mejora por la cual el cobra, perdiendo el crédito y l posibilidad de influir en el desarrollo de alpha, es un proceso cíclico, Tensorfow es el ejemplo más claro

juanma1980
Invitado

¿Eso es falso? ¿Conoces la historia del stack tcp/ip de los primeros windows y de cuanto contribuyó al software con licencia MIT que usaron? Por ponerte un ejemplo del mundo real, más que nada. Lo que tu me dices es que un desarrollador freelance, o una pequeña empresa, puede competir en igualdad de condiciones contra cualquier gigante de la industria. Eso, como supongo sabes, está bastante lejos de la realidad. Las licencias GPL son las únicas que pueden proteger mi trabajo. Y si, hablo de MI trabajo. Si mañana Apple coge uno de mis programas y lo mete en su… Seguir leyendo »

Manuel
Invitado
Manuel

Tendrías que gastarte una pasta en abogados

juanma1980
Invitado

Para eso está entre otras cosas la FSF: para dar cobertura legal ante esos casos pero al margen de eso sin una licencia que te proteja olvidate de los abogados por más que te gastes toda la pasta del mundo.

Manuel
Invitado
Manuel

Siéntate esperando a la FSF

José Acosta
Invitado
José Acosta

M$ (detesto wincrash) no creo su versión propia o propietaria del stack tcpipp solo hicieron la adaptación del STD a Windows, ni fue una mejora (cosa están libres de compartir o no) ni el uso dado tenía otro destino que servirle a Windows (lo que por definición es un uso internó privado) si M$ hubiese creado una versión o con mejoras o no para venderla a una plataforma ajena si se hubiese dado un aprovechamiento, ninguno de los extremos se verifico, por cierto ese caso no pasó de amarillismo.

juanma1980
Invitado

¿En que benefició a los desarrolladores del stack lo que hizo MS? En nada. ¿En que benefició a MS? En tener implementada a tiempo una funcionalidad de la que carecían y que le hubiese quedado detrás de la competencia. Y me parece correcto, para eso están las licencias BSD. y no solo eso, otras herramientas de red como el cliente ftp, el lookup… eran en origen las de BSD. Y repito que me parece bien, lógicamente a una universidad que una empresa use sus tecnologías le da caché. A un desarrollador le quita dinero, pero para una universidad es cojonudo.… Seguir leyendo »

José Acosta
Invitado
José Acosta

M$ (detesto wincrash) no creo su versión propia o propietaria del stack tcpipp solo hicieron la adaptación del STD a Windows, ni fue una mejora (cosa están libres de compartir o no) ni el uso dado tenía otro destino que servirle a Windows (lo que por definición es un uso internó privado) si M$ hubiese creado una versión o con mejoras o no para venderla a una plataforma ajena si se hubiese dado un aprovechamiento, ninguno de los extremos se verifico, por cierto ese caso no pasó de amarillismo. La licencia Apache no es copyleft ni obliga a publicar tus… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

La licencia Apache te obliga a incluir los cambios realizados al código… Es decir que yo puedo tener mi red neuronal pero si modifico tensorflow para que se conecte a ella esos cambios deben estar debidamente documentados. Por supuesto no tienes que liberar tu red neuronal, pero cualquier persona puede reutilizar los cambios realizados por ti al código original.

Manuel
Invitado
Manuel

El problema es que si mi programa usa librerías con licencia gpl todo mi programa está obligado a liberarse bajo la gpl. Además debes de adjuntar el texto de la licencia. Un virus.

Germán
Invitado

Esos casos son muy poco comunes y en todo caso siempre existe la alternativa libre. Que siempre está ahí sin hacer mucho ruido pero presente para todo quien quiera apoyarla

Taraak
Invitado

Aquí tenemos a un tio que de haber nacido en el sur de los EEUU hace un tiempecito se estaría quejando de que se le arrebate la libertad de esclavizar negros.

No existe tal cosa como la “libertad de esclavizar”, y las licencias no protectoras dan la “libertad” de tomar el trabajo ajeno y hacer un daño a la sociedad a cambio de cuatro modificaciones ridículas, mira si no a Apple o a Sony y lo que le han hecho a BSD sin aportar un carajo.

Germán
Invitado

Eso está en la libertad de uso. SI donan o no a BSD no es problema nuestro. Si yo creo un proyecto derivado y hago mis mejoras (Que de hecho el nucleo de apple está para poder ver su código. No me acuerdo en donde pero es publico en un lugar muy escondido de la pagina para desarrolladores) No tengo porque añadirlas al proyecto Original. Y puedo comercializarlo libremente, Asi como el creador original puede comercializar su proyecto sin ningun problema

Juan Rincon
Invitado
Juan Rincon

Este es el artículo más sensacionalista, comunista, cerrado en el pasado y el odio e ignorante que he visto. Si yo instaló Linux en mi equipo y quiero instalar algún software privativo no es tu problema, no hay que depender únicamente de lo gratuito, así no funcionan las economías… El mundo es libre de vender lo que se de la gana… Por este tipo de artículos es que Linux no avanza y sigue como siempre ..

J Gonzalez
Invitado

Cuánto sermón sectario ideologizado.
Que digo yo que algo bueno habrá traído a este mundo el perverso capitalismo que devora niños.
Pregunta a a ver en Venezuela…
ah y por cierto la gente que antepone el prefijo Neo como si eso supusiera un plus de maldad (neoliberales…), me parecen neoboboprogres.

Victor
Invitado
Victor

Yo si soy un taliban. Debian power

daxtas
Invitado
daxtas

Escelente

Edu
Invitado
Edu

Fantástico. Uno de los mejores artículos de opinión sobre GNU y Linux. Comparto tu postura.

Manuel
Invitado
Manuel

No sé, solo es más de lo mismo. Solo le veo que está escrito para polemizar y llenar de comentarios el blog. Despues de algunos articulos más técnicos, sin casi comentarios, toca uno para la polemica y mantener la llama viva.

Cristóbal
Invitado
Cristóbal

“libertad”, y con este artículo lo estás negando. Yo elijo que usar, No Tú!

Germán
Invitado

Lo de arriba

Charlie Ramone
Invitado
Charlie Ramone

Buen artículo. Mal título. Opiniones extremas le quitan brillo al artículo. Pero de acuerdo con el punto! 👍

Edgar
Invitado
Edgar

El software libre es genial y existen ejemplos magníficos como kodi o el emulador dolphin que mejoraron drásticamente al pasar a ser de código abierto. Pero también es cierto que existen muchas cosas que no funcionan al 100 sin software privativo, flash era un asco jamás diré lo contrario. Pero aún recuerdo que podía ser acelerado con vaapi y funcionaba de lujo incluso en un pentium 4 podías ver 1080p en YouTube, HTML5 es la panacea y funciona pero no se porque no tiene implementado ningún tipo de aceleración y en un procesador viejo como un pentium 4 va como… Seguir leyendo »

Kira Kun 87
Invitado

Muy tendencioso y algo confuso.

Siempre existirá algo privativo, incluso en un pequeño Raspberry. Imposible que todo sea libre… eso asesina compatibilidad o posibilidad de uso.

Quizás la anarquía no es buena después de todo…

Taraak
Invitado

No, ya existen opciones completamente libre (las computadoras compatibles con Libreboot y las de Raptor) es cierto que de momento están ancladas en los Core2Duo o en lo carísimos Power9, pero existir existen y solo es cuestión de seguir trabajando para traer compatibilidad.

Kira Kun
Invitado

Si está atado a un Core2Duo, ya es privativo… por qué el CPU lo es. Cuando TODO sea modificable, en ese momento será realmente libre (a costa de compatibilidad). Además, no veo a la comunidad fabricando CPU’s (infraestructura, posible falta de acuerdos en funciones a integrar… etc) En alguno de los comentarios leí algo sobre ser monitoreados. Desgraciadamente siempre ha existido, existe y existirá en menor o mayor medida la tan temida “vigilancia”… ¿vencerla? claro! no usar el móvil, no tener tarjeta de crédito, no acudas a grandes superficies (Costco, Walmart, etc). El precio a pagar por la comodidad de… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

>Si está atado a un Core2Duo, ya es privativo… por qué el CPU lo es. Software, software, el hardware es otro asunto, asunto que cobrará importancia a medida que las capacidades para fabricar dispositivos lleguen a los talleres pequeños, hasta entonces si es hardware libre pues mola, pero si no, no hay impedimento ético o práctico en usarlo. >Además, no veo a la comunidad fabricando CPU’s (infraestructura, posible falta de acuerdos en funciones a integrar… etc) ¿Te refieres a RISC-V y a la IBM-POWER?, notnese las negritas, de lo otro ya es un asunto diferente. > no usar el móvil,… Seguir leyendo »

Germán
Invitado

Yo nunca podré usar trisquel o siquiera debian porque no hay una alternativa libre a mi tarjeta de red. ¿Voy a dejar de usar internet por eso o voy a instalar el driver privativo?

Echedey
Invitado

Tio, instalalo por tu cuenta después de la instalación pero no pidas a los chorizos que te lo proporcionen. Joder que Trisquel es bugubuntu y debian (a menos que habilites non-free) es debian. No te va a costar mucho instalarlo.

Germán
Invitado

Al final solo es una analogía de si es conveniente privarse del uso de algo comodo (porque tampoco funciona el touchpad) Solo por evitar instalar software privativo. En cuanto a instalarlo despues de la instalacion simplemente me da flojera. Pero quizas algun dia lo pruebe

Echedey
Invitado

Prueba cuanto antes, así obtienes experiencia y velocidad haciéndolo y ya no parecerá como una carga. Editado: Al fin y al cabo yo mismo paso configurando el equipo casi una semana para dejarlo como a mi me gusta (no en diseño, en aplicaciones y opciones de la configuracion habilitadas) por lo que en dicho caso es solo una cosa más. Además, en el caso de firmware y controladores puede que durante la búsqueda inicial gastes bastante tiempo en saber en qué paquete está, como obtenerlo, donde instalarlo y generar la imagen initramfs de nuevo (en el caso que sea si… Seguir leyendo »

Anónimo
Invitado
Anónimo

Se te ha ido la olla…

CuYonS
Invitado
CuYonS

Yo aparte de comunista libertario, soy catalán! Soy lo peor 🙂

Taraak
Invitado

Eres un monstruo :^D

Felipe Bustos Montallantas
Invitado
Felipe Bustos Montallantas

He leído hasta “neoliberales”, término detector de analfabetos. Buenas noches camaradas.

Jorge
Invitado
Jorge

Pues yo prefiero usar Windows 10 aunque sea privativo porque mi pc va como la seda todo funciona de 10 y no sufro cuelgues continuos como me pasa con GNU Linux.

Germán
Invitado

Verga pero hay que ver que alguna gente si es tapada. Si te montas GNOME con 2Gb de ram y un atom de procesador. De bolas que se te va a ir todo pal quinto coño de su madre.

Echedey
Invitado

Bueno, si es de esos misteriosos atom de 8 hilos y 4 núcleos que he visto promocionados en servidores dedicados (tambien valen algunos celeron de la serie n o j y dicho así deberían funcionar atom peores) y consigues una distribución con soporte para 32 bits que proporciones GNOME (Mageia en el instalador genérico o de red, no los especificos) te digo por experiencia que irá bien.

Germán
Invitado

Tienes razon. Aunque me refería a los atom que le meten a las netbooks. En mi caso con 2 nucleos 2 hilos y en cuanto a ram tengo la para nada envidiable cantidad de 2 GiB

Echedey
Invitado

Tengo el caso de un portatil con un celeron de 2 nucleos y 2 hilos de la serie N, en este caso con mas memoria. GNOME no va con la fluidez que uno esperaría pero tampoco muere, quizás obteniendo una version de 32 bits del sistema podría tirar similar con menos recursos. Sería cuestión de ver como va. Eso sí, si es de los modelos de atom que venían en los compaq mini de 1gb de ram y algunos con 2… ahí ya puedo decir directamente que no solo no tira gnome, sino que kde muere en el intento y… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

Que Apache sea gratis, tiene sentido. Servidores hay pocos. Que LaTeX sea gratis, tiene sentido, solo lo usan los matemáticos y físicos que investigan y publican, es decir, casi nadie. Que Google-maps sea gratis, no es verdad. Cobra por anuncios. Que Firefox sea gratis, tampoco es verdad. Te mete publicidad por todos los lados y ahora incluso te pide el número de móvil, según ellos, para protegerte. Si en este foro y esta web, de verdad se quiere defender el Software libre, su insistencia debería ser en que se pague por el. Si por libre se entiende gratis, no puede… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

La primera frase, la de Apache, quiero pensar que la has dicho por decir porque el mercado de servidores mueve burradas de dinero. Al igual que lo de firefox. Firefox no mete publicidad. Publicidad te la meten las webs. Respecto al resto… no creo que nadie defienda que ningún software deba ser gratis o que no pueda comercializarse. Lo que se defiende es que el usuario sea el propietario del software. Por cierto que un usuario diga “yo uso linux porque es gratis” no lo convierte en el único usuario sincero. Yo lo uso por muchos otros motivos, podría tener… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

Con una capacidad de comprensión tan bizarra me siento perdido. Veamos en qué lenguaje estamos escribiendo y leyendo. Has dicho esto: >> La primera frase, la de Apache, quiero pensar que la has dicho por decir porque el mercado de servidores mueve burradas de dinero. ¿Y cuando he dicho yo que Apache no mueva dinero? Lo que he dicho es que servidores hay pocos y usuarios millones. Según Indexmundi en España hay 4,228,000 servidores. Sin embargo ordenadores que los usen hay 24.500.000. Pero los servidores están quietos, son elementos pasivos. No usan aplicaciones como Visual Estudio, ni Libreoffice etc, hasta… Seguir leyendo »

Echedey
Invitado

En qué conversación empezaste a decir gratis o pago como si fuesen sinónimos de Libre o Privativo?.

Por otro lado:

> https://es.statista.com/estadisticas/576870/cuota-de-mercado-mundial-de-los-sistemas-operativos/
tienes una estadística del uso de sistemas operativos. Linux solo el 0.98 por cien. Más del 95 por cien usan software de pago. Por algo será, que se prefiera pagar por el privativo.

Cuota de mercado ~ venta ~ pago (servicios, software en sí o lo que sea). Pero luego dices lo de los porcentajes como relacionando gratis y de pago.

juanma1980
Invitado

Yo con lo que me siento impreisonado es con tu forma de sacar cuentas. ¿Tienes un router? pues ese router tiene un “servidor”· instalado (la interfaz web a la que te conectas). ¿Tu empresa tiene correo corporativo, intranet…? Pues eso son servidores. Los 4,228,000 son como un 15% del total (los 24 millones mas los 4 millones, a grosso modo).¡¡Y son solo los servidores conectados a internet!! ¿Eso te parece poco? Respecto a lo de pagar o no pagar. Dime un solo comentario que diga que no hay que pagar por el soft libre, que es de lo que tu… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

No has escrito ni una sola palabra que desmonte nada de lo que he dicho, Que el Software-libre es otro tipo de negocio es lo que critico. Que como es un negocio en el que no pagas por sus productos, tienen poco interés en pulirlos. Ejemplos: Wayland está ya más de 10 años tratando de ser un servidor útil y Canonical no lo incluye por defecto en Ubuntu porque todavía lo encuentra verde. MÁS DE DIEZ AÑOS sin conseguir que funcione correctamente. Si Windows o Apple tardaran 10 años en conseguir algo útil, ya habrían quebrado. Pero como nadie paga… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

¿Me quieres decir que si busco errores en Windows, Mac o ya puestos a irnos a sitios serios Solaris, os400, HP-UX… no voy a encontrar? ¿O en los linux comerciales tampoco? Todo software tiene bugs. A más complejidad más posibilidad de encontrar bugs. Eso es del 1er día de academia de desarrollo de software Wayland no se usa ampliamente porque las X funcionan. Y funcionan bien además. Te puedo asegurar que Microsoft y Apple se meten en muchos “fregaos” que no llegan a ningún sitio. Y no me refiero a cosas tipo Windows Phone sino a proyectos como Singularity. Y… Seguir leyendo »

Horacio Baulies
Invitado

Te escuché hasta que pronunciaste la palabra “neoliberal”
Cualquiera que la usa tiene la mente quemada por la maldita izquierda
Saludos.

juanma1980
Invitado

Milton Friedman, Von Hayek… esos grandes izquierdistas que dieron el liberalismo clásico por superado y acuñaron el término neoliberalismo…. Que atrevida es la “hijnoranzia”

Dinimixis
Invitado
Dinimixis

Esto es solo una parte de la realidad que se vive acerca de la controversia entre lo etico y moral en relación con el sistema, estoy completamente de acuerdo, gracias por la redacción @MasLinuXBlog…

Dinimixis
Invitado
Dinimixis

Esto es solo una parte de la realidad que se vive acerca de la controversia entre lo etico y moral en relación con el sistema, estoy completamente de acuerdo, gracias por la redacción @MasLinuXBlog…

Ramón Nieto
Invitado

Hola buenos días Pues mira te voy a contestar lo que pienso, ya que has hecho este fabuloso artículo. El futuro de GNU/Linux y el código libre, lo veo negro, pero negrísimo. Cuando empiecen a surgir los ordenadores cuánticos, que ya dicen que están experimentando, así como la inteligencia artificial, pues donde va a quedar el código? y menos el como controlarlo? Toda la vida Dios el poder ha hecho lo que ha querido, simpremente por una razón, “esto va para los creyentes”, no miramos hacia Dios, sino que estamos girados a él, y nada podemos hacer sin Jesucristo, como… Seguir leyendo »

juanma1980
Invitado

Diselo a los que trabajamos gracias al SL. A todas las empresas que ofrecen hostings de apache, a todos los administradores de servidores linux, a la gente de Canonical, Red Hat, Novell, IBM, incluso Microsoft o Apple.
Para mi una utopia es algo irrealizable. Cuando esa “utopia” es el día a díaa de miles de personas… algo no me cuadra en tu planteamiento

LUIS
Invitado
LUIS

Deja de llorar ya

Miguel
Invitado
Miguel

Hay una simbiosis entre GNU y LINUX un poco tóxica, mientras que GNU defiende la libertad, se va al extremo de querer privarla con discursos de odio hacia el soft privativo. GNU NO ES LIBRE.
GNU quiere arrobarse el derecho del software GPL.
LINUX sí es libre y por eso GNU lo detesta, porque quieren apropiarselo.
LINUX es lo que HURD nunca va a ser, un kernel funcional y libre.
Viva la libertad, Viva GPL 2.0, viva LINUX OPEN SYSTEMS.
Abajo la tiranía, abajo GPL V3, abajo con las cadenas de hierro de la FSF, abajo con llamar GNU a lo que no es GNU.

Germán
Invitado

Basicamente esto. La GPLv3 puede llegar a restringir muchas cosas que deberian considerarse como libertades en este entorno

Taraak
Invitado

La libertad de tivoizar y hacer que software libre sea prvativo mas concretamente. Yo me parto la caja con la idea de “libertad” de estos tipos.

Germán
Invitado

Lo estas exagerando. El re-licenciamiento solo permite el cambio de licencia a productos derivados. Cosa que es un beneficio para la comunidad cuando se necesita hacer cosas como uso comercial del mismo

Taraak
Invitado

Santo cielo, menuda empanada mental que tienes bonico.

Germán
Invitado

Si te fijas bien tiene razon

NetVicious
Invitado
NetVicious

Lo único en lo que por ahora GNU/Linux ha fracasado (o no conseguido más parte de mercado) es en el escritorio. Móviles Android, casi todos los set top boxes, impresoras y otros muchos dispositivos como algunos coches usan en parte GNU/Linux.

Sinister
Invitado
Sinister

Informate primero de que es liberalismo, antes de criticar este supuesto “neoliberalismo troyano” que criticas

Taraak
Invitado

Liberalismo y neo liberalismo no son ni de coña la misma cosa, por eso se habla de neoliberales, los liberales clásicos de la revolución francesa eran personas progresistas en su marco histórico, mientras que los neoliberales son los que usan esas ideas mancillandolas con el rancio hedor del oscurantismo.

Frank Domingo Peralta Loayza
Invitado

Nada más cierto, no hay medias tintas, no existe “software libre” con programas cerrados.

Manuel
Invitado
Manuel

Pues parece que más que libre del todo

Vicente
Invitado
Vicente

En este foro por defender que se pague por el software libre, se me ha triturado como si fuera el enemigo numero uno del software-libre. Pero se ha argumentado contra lo que no he dicho. Se ha mentido afirmando que Cisco usa software libre cuando en su web no hay ni un solo caso que no sea software-abierto, pero nunca libre.
Pues me habéis convencido todos. Tenéis razón y yo estaba equivocado, lo reconozco. Por eso confieso que tenéis razón: El Software-Libre no merece que nadie pague por el. ¿Satisfechos?

juanlinux
Invitado
juanlinux

Gnu/linux no ha fracasado, han fracasado los usuarios, que no lo emplean, porque emplear un software llamado windows, que si que es compatible con todo, pero que falla más que una escopeta de feria, y no digamos las actualizaciones, hoy en día puedes hacer de todo en linux y sobre todo, no se degrada como el windows y, aunque no es ininvulnerable, es ciento de veces más seguro, y hoy en día ya permitea la mayoría de los juegos, y en algunas situaciones incluso mejor que en windows

Vicente
Invitado
Vicente

Ese estilo de argumento es el de un talibán sin lógica. Yo te digo que Wayland está diez años intentando funcionar y todavía no lo ha conseguido. Eso es un hecho, no es una opinión. Si afirmas que Windows falla más que una escopeta cita hechos y no proclamas vacías. Un hecho objetivo es que Windows 10 es el sistema más utilizado en el mundo y se paga por el.- Funcionan bancos, organismos oficiales etc. Windows usa Linux en sus servidores, porque en ese campo Linux gana dinero y lo hace mejor. Pero en escritorio, Office, programas de contabilidad, Photoshop… Seguir leyendo »

UbuntuMan
Invitado
UbuntuMan

Vicente, eres muy pesado, pero muchísimo

Manuel
Invitado
Manuel

Ni de coña. Android es el sistema operativo más usado en el mundo.

Germán
Invitado

Lo de los programas de productividad es subjetivo. A mi parecer depende mas de con cual te acostumbras. Office está desde hace mucho mas tiempo y por ende la gente se ha acostumbrado a trabajar con el (Para algunos es imposible pasarse a linux por eso o terminan usando WPS Office) Pero yo llevo usando Libreoffice desde que tengo 7 años. Hoy en dia trabajo bien con ambos pero soy mucho mas dado con LibreOffice. Todo es cuestion de costumbre

Manuel
Invitado
Manuel

Pues las cuentas dan 19 como mucho. Aún no tienes experiencia profesional para saber porqué el Office de Microsoft es un estándar de fácto. Desde mi punto de vista, es una de las causas que administraciones públicas, que empezaron a abrazar Linux, hayan vuelto a Windows para alegría de Microsoft.

Germán
Invitado

Ninguna administracion pública que halla adoptado el software libre se ha devuelto a M$ (si no estoy mal informado) Igual digo que es cuestion de costumbre. Donde mas veo que le falta camino. Es en las macros, y eso solo porque los lenguajes son incompatibles. Y aun así es poca la gente que las usa. La mayoria de personas no suelen usar caracteristicas muy avanzadas. Y estas están disponibles en la mayoría de los casos. Y en los que no es cuestion de ayudar. Como desarrollador me suelo poner contribuir como desafío y me gusta mejorar el FOSS para hacerlo… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

Ciertas administraciones mantienen equipos con W$ por temas de compatibilidad con las hojas de cálculo antiguas, lo gracioso del caso es que las que se hacen nuevas son sobre el estandar abierto de LibreOffice, porque se dan cuenta de la castaña que es depender de M$, migren o no a GNU/Linux el software libre avanza.

Manuel
Invitado
Manuel

Yo diría más bien que ciertas aplicaciones han migrado algunas áreas a linux.

Manuel
Invitado
Manuel

Ya maslinus escribió algo al respecto de administraciones que vuelven a Windows, no recuerdo el tema general y respecto a office; ¿Ves como no me has entendido? El problema no es hacer un documento, presentación, etc y terminarlo. Lo imprimes y a correr. Todo bien. El problema es trabajar con otras empresas y tener que intercambiar documentación con aportes de distintas empresas. Los problemas con open office, libre office etc son inmediatos. Sin características avanzadas, así Office se ha vuelto un estándar de fácto. De hecho entre versiones de word ocurre. Pero solo pierdes lo añadido por la versión superior… Seguir leyendo »

Germán
Invitado

Yo siempre que hago cosas entre Office y libreoffice solo lo exporto en docx cuando lo tengo que enviar. Y cuando lo tengo que recibir les pido que lo exporten en ODT. Igual son problemas que van desapareciendo con el paso del tiempo. Yo siempre trabajo con LibreOffice y mis compañeros con Office y nunca han reportado problema. Me suele pasar que comienzo un trabajo en Office lo llevo a LibreOffice y viceversa hasta que lo tengo terminado. Me funciona bien (Y Office tiene compatibilidad decente con Open Document) Aca todo sería cuestion de lógistica.

Manuel
Invitado
Manuel

Algunas



Germán
Invitado

A mi parecer son problemas del ahora que debemos solucionar para tener un mejor mañana. Si los ignoramos se volveran peores. Si los acatamos podremos como minimo mejorar la situacion

José Acosta
Invitado
José Acosta

En esto también hay dos realidades, una es la del súper súper exitosisimo servidor Linux y itta es labde si8 hermano de cuna y crianza pero quasi desconocido Desktop Linux, a los qué se une un medio hermano bastardo conocido como Android con todos los genes de Linux pero que oculta su apellido y linaje familiar. Linux Server progreso porque en su caso la licencia gpl era la que impedía se canibalizaran los aportes a las distros hechos por los super competitivos mecenas: las corporaciones de webhosting, que compartían la necesidad de eliminar los exagerados costos de licencia de servidores… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

>y no hay una sola versión de Android 100% libre de algún elemento privativo o firmware drm, pero son esas características las que pagan el desarrollo. Replicant, lo único que le falta es el firmware del modem, para esa única pieza no existe remplazo libre. >necesaria evolución fuera del capullo de la arquitectura Con Neumann Joer como está el patio. >Como ya dije. El GPL es conveniente para algunas cosas mas no para todas. >Libre Si. GPL depende de la situación. Que curioso que hasta la FSF piensa eso y por tanto recomienda diversas licencias para según que trabajos. >Me… Seguir leyendo »

Germán
Invitado

Para que algo sea indexado al kernel debe haber acceso a su codigo. Donde veo mas peligro es con las distros.

Manuel
Invitado
Manuel

Para que el kernel acceda a código cerrado, solo hay escribir un módulo y referenciar las funciones del módulo. Por ejemplo un driver le dices al kernel en la carga cual es tu función open, read…. Y se ejecuta desde el espacio del kernel, no de usuario. No necesitas el código del driver, el driver necesita el API del kernel para insertar un módulo.

Germán
Invitado

Eso seria para módulos como los drivers de NVIDIA pero para que sea añadido al kernel como uno de sus drivers primarios (Como AMDGPU) debe haber cierto acceso al codigo para verificar que no se trate de nada malicioso

Manuel
Invitado
Manuel

No es necesario el código. Solo el objeto. Es ese objeto el que debe de saber cómo se acopla al kernel. Tu puedes construir un programa con partes desconocidas solo con un fichero objeto y un fichero de cabecera , y este ni siquiera hace falta que te lo pasen. Lo escribes tú conociendo los símbolos que tienes que enlazar.

Germán
Invitado

a lo que me refiero es que para que un driver o una mejora a un driver sea añadida a los controladores que trae el kernel generico debe ser inspeccionado. No solo en funcionamiento sino tambien en código para evitar que pueda contener código malicioso.

Manuel
Invitado
Manuel

Un driver no tiene porqué infectar el kernel. Con no construir este con el modulo incrustado, vale. Se carga a demanda y no forma parte del código deñ kernel.

Taraak
Invitado

>Un driver no tiene porqué infectar el kernel. Con no construir este con el modulo incrustado, vale. Se carga a demanda y no forma parte del código deñ kernel.

Y por eso yo soy un firme defensor de la política de Debian, un kernel limpio de blobs binarios, y si por desgracia necesitases un driver privativo simplemente lo intalas desde fuera (cosa que aún así entraña peligros, pero eso ya es tu responsabilidad).

Manuel
Invitado
Manuel

Bien. Por fin coincidimos en algo.

José Acosta
Invitado
José Acosta

>Replicant, lo único que le falta es el firmware del modem, para esa única pieza no existe remplazo libre. Replicant es sinónimo de fracaso, va bien con el editorial, pero sin comillas. >Joer como está el patio. Arquitectura Von Neumann, algo que no sabes si no conoces de HPC es que se está diseñado una nueva arquitectura, finde sistema y aplicaciones trabajan muy diferente al PC (von Neumann) te dejo la tarea de investigar. >Como ya dije. El GPL es conveniente para algunas cosas mas no para todas. Yo estoy criticando la visión unipolar del autor, que pregona la condena… Seguir leyendo »

Taraak
Invitado

>Replicant es sinónimo de fracaso, va bien con el editorial, pero sin comillas. Es sinonimo de “work in progress”. >Arquitectura Von Neumann, algo que no sabes si no conoces de HPC es que se está diseñado una nueva arquitectura, finde sistema y aplicaciones trabajan muy diferente al PC (von Neumann) te dejo la tarea de investigar. Se perfectamente que es la arquitectura Von Neuman, y tu proclama de la super necesidad de trabajar con otra es una tontería, ¿que se desarrollará en el futuro otra? pues probablemente, ¿que hace falta ahora?, para nada. >Yo estoy criticando la visión unipolar del… Seguir leyendo »

Germán
Invitado