Editorial

GNU/Linux no es Ubuntu .. por suerte (Editorial)

Ubuntu es GNU/Linux pero GNU/Linux no es Ubuntu. Esta frase es posible que la hayas oido antes. Su razón de ser es porque erróneamente, gente bastante poco docta o completamente ajena al mundo de GNU/Linux piensa que este sistema operativo es Ubuntu, cuando no es así. Ubuntu no es ni más ni menos que una distribución más entre quizás 400. Entonces, ¿GNU/Linux es Ubuntu? Sí y no. Es una distribución GNU/Linux pero no la única y ni por ser tan popular se convierte ni mucho menos en la mejor.

Verán, cuando apareció Ubuntu en el año 2004 se vendió como el “linux más fácil y amigable”. Eso era completamente falso. Varios años antes ya existían Mandrake y Suse que le daban mil vueltas en facilidad de uso y amigabilidad. De hecho Mandrake y Suse tenían (y en el caso de OpenSUSE lo sigue teniendo) un Centro de Control que nunca tuvo Ubuntu. Cualquiera que haya usado estas dos distros las comparabas con Ubuntu y no hubieras querido cambiar. Por ejemplo, imagina en Ubuntu administrar usuarios, cortafuegos, servidor web, impresoras, escáneres.. todo vía terminal. Con Suse y Mandrake lo gestionabas todo gráficamente desde ese Centro de Control. Recuerdo también que Suse y Mandrake tenían ya gestor gráfico de paquetería. Ubuntu no tenía nada de eso. Entonces ¿cómo que fue Ubuntu la distro más amigable? Es sencillo, nunca lo fue. Pues alguna razón tiene que existir de por qué Ubuntu se hizo tan popular. Y la hay.

En aquellos años Debian apuntaba como la mejor distribución GNU/Linux y lo sigue siendo al día de hoy. Y eso que su instalación y posterior configuración no eran cosas sencillas. Ubuntu apareció en escena con un instalador automatizado y nada más y menos que era una Debian en su rama Sid. Mucha gente, deseosa de probar Debian se fue de cabeza a Ubuntu, yo entre ellos, pero en mi caso vi GNOME 2 y no me gustó, me volví a la que era ya Mandriva.

No obstante a Ubuntu hay que reconocerle el mérito de llegar, en mayor o menos medida, GNU/Linux a mucha gente. Gracias a Ubuntu, muchos usuarios pudieron conocer nuestro sistema operativo, ya que al estar basado en Debian tenían asegurados miles y miles de paquetes de software libre y era más fácil de usar que Debian. Ubuntu podía proporcionar fácilmente la instalación de códecs no libres, lo que simplificaba el uso de archivos de audio y vídeo con formatos privativos, o el plugin de flash.

Ubuntu y la empresa que la creó y patrocina, Canonical siempre estuvo dando bandazos, sin tener claro un tipo de escritorio definitivo. Apareció con GNOME 2, cambió a Unity, y por último a GNOME 3. Esto dividió a muchos usuarios.

En una distribución GNU/Linux hay que tener en cuenta ciertos factores. Cuando una depende de una empresa, no puede tener algunas ventajas que sí tienen aquellas que son comunitarias. Ubuntu depende de Canonical y se debe a sus caprichos. También corre el riesgo de desaparecer si la empresa así lo decide, como pasó con Mandrakesoft y Mandriva, aunque eso no es lo más preocupante porque el código siempre estará ahí. Lo que preocupa es que sea de software libre.

Ubuntu tenía un compromiso o contrato social parecido al de Debian pero no es lo mismo. Hoy en día Ubuntu introduce software y drivers privativos (como el de NVIDIA) y eso es un flaco favor al software libre. De ese modo, podemos decir que GNU/Linux no es Ubuntu .. por suerte porque tenemos muchas distribuciones entre las que elegir.

Con esto no estoy diciendo que Ubuntu sea una mala distribución, no lo es. Digo que las hay mucho mejores.

(Artículo visitado 81 veces, 1 visitas hoy)

51
Responder

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 
14 Hilo de comentarios
37 Hilo de respuestas
3 Seguidores
 
Comentario más reaccionado
Hilo de comentarios más populares
23 Autores de comentarios
maslinuxAjaxEchedeyAndres MateoGermán Autores de comentarios más recientes
  Suscribirse  
+ nuevos + antiguos + votados
Notificarme de
Vicente
Invitado
Vicente

Efectivamente, yo también usé Mandrake y Suse. Pero lo que era fácil en Ubuntu era instalar drivers, por ejemplo, los de NVIDIA. Pero sobre todo, hay que reconocer que regaló los CD con el sistema listo para instalar. Lo que hay que agradecer a Canonical es la propaganda gratis que le hizo a Linux. Probando un ordenador con el driver libre Nouveau para Nvidia, funciona a 60 frames por segundo. Con el driver privativo nada menos que a 6.000 frames por segundo. La diferencia es astronómica. Total, si usas el privativo, si ya sé que es pecado, pero con confesarte… Seguir leyendo »

Pedro.L
Invitado
Pedro.L

Hola . Interesante reflexion ,y deacuerdo con “El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. ” No creo de esto haya alguna duda.
Ahora , esta bien que lo ofrezcan como opcion , que el usuario pueda elegir entre el libre y el privativo.
Saludos
Pedro.L

Vicente
Invitado
Vicente

Efectivamente, sobre todo porque el privativo, como no puedes leer el código, no puedes saber que maldad puede llevar dentro. Pero volviendo al tema que nos ocupa, que es Ubuntu 19.10 porque lleva el de Nvidia insertado en el Kernel, me gustaría explicar mi experiencia. En primer lugar, de los 5 ordenadores que tengo de diferentes edades, solo uno lleva tarjeta Nvidia. Suelo usar gráficos Intel y hardware que no requiera drivers privativos para sacarle todo el rendimiento, Si no quieres problemas con los drivers, lo mejor es elegir siempre hardware compatible 100 por 100. Pues Ubuntu 19.10 lo he… Seguir leyendo »

Pepe
Invitado
Pepe

“Efectivamente, sobre todo porque el privativo, como no puedes leer el código, no puedes saber que maldad puede llevar dentro. ”
Tampoco se sabe lo que hacen miles de programadores dentro del software libre con su codigo (habrá de todo, a saber lo que puede tener dentro), o es que habria que confiar en que todo el codigo que se mete es de fiar por muy visible que sea.

Echedey
Invitado

Estaría bien que dieras una explicación más extendidas. Algunos usuarios podrían confundir eso como una justificación a usar software privativo en el sentido de “si lo libre puede tener mierda pues estemos en algo que seguro es mierda y ya” siendo absurdo.

Germán
Invitado

Oye Vicente ten cuidado de no quitarme el cargo de formar hilos de respuestas casi infinitos con pedro

wcd6
Invitado
wcd6

Cita: “El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. La investigación para crear y mejorar el hardware es muy cara y arriesgada.”

Esa afirmación puede generar confusión.

El driver es el programa que se comunica con ese hardware, y saber cómo funciona solo te da el conocimiento sobre la forma utilizada para comunicarse con él, y esto no es lo mismo que saber sobre su estructura, porque en esa estructura está incluída la parte electrónica.

Germán
Invitado

Pero para poder controlarlo de la manera adecuada es necesario poder saber como funciona desde la estructura física para poder darle el mayor rendimiento posible al driver que se este desarrollando

wcd6
Invitado
wcd6

No necesitás saber cómo está construido de forma interna, lo que necesitás saber es cómo comunicarte de la mejor manera. La estructura física es algo construido de forma fija, el provecho lo vas a sacar si hacés un buen driver, y para hacer un buen driver tendrías que conocer cómo comunicarte con ese dispositivo. Si por ejemplo conocieras una manera para hacerlo, podrías construir tu driver basándote en esa manera, y podrías mejorarlo hasta llegar al punto donde ya no puedas mejorarlo. (Nota: desde el primer momento que hagas el driver vas a poder compararlo con el del fabricante para… Seguir leyendo »

Vicente
Invitado
Vicente

>>No necesitas saber cómo está construido de forma interna, lo que necesitas saber es cómo comunicarte de la mejor manera.>> Pues que burros son los que programan el kernel de Linux, si sin necesidad de saber nada sobre la estructura del hardware, no son capaces de programar un driver que se pueda comparar con el privativo. El saber como se comunican con el hardware lo saben, de lo contrario el driver libre Nouveau no sería capaz de comunicarse con el hardware. De hecho se programa con ingeniería inversa. Pero la ingeniería inversa puede descubrir como se comunica alguien con el… Seguir leyendo »

Sergio
Invitado

Bueno, opensuse tenía repositorios con los drivers privativos y era instalar reiniciar y listo
Hablo de los de vídeo

ubuntuMan
Invitado
ubuntuMan

No oficiales (packman)

Taraak
Invitado

>El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. La investigación para crear y mejorar el hardware es muy cara y arriesgada. Nadie invertiría millones en investigar y mejorar, para luego regalar lo obtenido a todo el mundo, sobre todo a la competencia. Para esto se supone que existen las patentes, por otro lado, aún en el caso de que te diera por buena esa afirmación, vender algo que para poder usarse crea una dependencia y coarta la libertad en… Seguir leyendo »

ubuntuMan
Invitado
ubuntuMan

Canonical dejó de ser lo que era y eso hizo que mucha gente les perdiera el respeto, tuvo su momento, ayudó a que muchos llegaran a linux ,creó una especie nueva de usuarios iluminados / fanboys que sin conocimientos técnicos reales evangelizaron Ubuntu y crearon unity , una interfaz horrible donde las haya.

Ubuntu ya cumplió sumisión.

Mario Alberto MEDINA NUSSBAUM
Invitado
Mario Alberto MEDINA NUSSBAUM

Pues yo use Mandrake y luego mandriva. Pagué la suscripción a la versión pro. Me fastidie de que todo necesitará tuning para funcionar, hasta que probé Ubuntu, creo que la versión 6 u 8. Y todo jalo a la primera, bien, sin configurar nada. Se sentía más rápido y usaba menos recursos. Los paquetes se instalaba de manera mucho más eficiente por qué el deb era más rápido que el rpm. Use open suse también y me enfrente a una instalación significativamente más compleja. Y por eso me volví usuario de Ubuntu. Antes de esas probé Redhat, debían y empecé… Seguir leyendo »

Sergio
Invitado

Coincido en mucho del post , no me pareció muy amigable Ubuntu en sus comienzos, tengamos en cuenta que no todos tenemos tiempo de probar cosas para en todo caso abrir correo y atender temas domésticos.
Ubuntu tuvo mucha publicidad y eso lo es todo.
Pero el punto de vista es comercial en todo caso, y como tal hacen lo que les conviene y no está mal ya que no estamos obligados a usarla

Saludos

Julio
Invitado
Julio

No comparto en absoluto este post, porque si vamos al caso casi ninguna distribución es completamente libre y no por eso son malas opciones, cada distro tiene sus pro y sus contras, y he probado muchas. Les guste o no Ubuntu es un referente dentro del mundo linux, acercó nuestro amado sistema al usuario sin conocimientos e hizo todo mas fácil, yo desde mi humilde opinión esta disto junto a mint son las primeras que recomendamos al usuario novel, y que hoy agregue drivers no libres desde mi punto de vista es un acierto para los usuarios que no tienen… Seguir leyendo »

Jorge De la Cerda
Invitado

Yo estoy feliz con Ubuntu, incluso he logrado que algunos familiares lo prueben y unos cuantos se hayan quedado.
Dicen por ahí que hay mejores distribuciones, tal vez, no he tenido necesidad de ir a buscarlas. ¿Mi privacidad? Pregúntele a Google, que sabe hasta a qué hora voy al baño y cuál es la temperatura de mi aire acondicionado.

Echedey
Invitado

Puf, la hora de ir al baño. Yo voy todas las mañanas y luego después de comer sobre las 5.

EL MANDO
Invitado
EL MANDO

Soy desarrollador de software. Lo que puedo decir es esto. SI el software privado se extingue como muchos quisieran no habría competencia con el libre y el libre terminaría siendo privado para financiamiento. Ejemplo: si Adobe Illustrator desaparece la competencia más directa que sería Inkscape, y lo que podría pasar es que se cobre una cuota permanente para su descarga (yo dono a Inkscape) y eso sería una compra para uso de software, lo que no es malo, todos ocupamos $ nadie vive por amor al arte. Y si uno están paranoico con lo de la privacidad mejor se hace… Seguir leyendo »

Echedey
Invitado

Bueno, tu ya sabes que existen otras formas de financiamiento.

El ejemplo que pones sería el de Ardour que mas que uso es obtener la aplicación precompilada de los desarrolladores y con soporte para actualizaciones y extra en función de lo que pagues.

Otros ejemplos podrían ser quizás como pagar un soporte, que es realizado por distribuciones o aplicaciones específicas como GNS3, o quizás características adicionales o desarrollo de extensiones como Dolibarr (el tema del desarrollo personalizado de extensiones) y OnlyOffice (para las características adicionales aunque este combina privativo y libre en dichos casos).

txugas
Invitado
txugas

MANDRAKE en 2003 ….si, yo lo compre en el kiosko del barrio!!!! y ya se conectava al servidor para actualizarse !!!! pero tuve la mala suerte de conocer el poker online , obligado a jugar con win2, pero en el 2007 me libere del poker y del win2, ni ganas ni pierdes, solo pierdes el tiempo.
Creo que he ganado muchisimo optando por gnu/linux en su version ubuntu, me he liberado del fetichismo de apple y de los virus de win2.
Soy un usuario feliz digitalmente, no estoy sometido a los caprichos de la casta.
salud y republica

GatoOscuro
Invitado

Excelente artículo, hace mucha falta este tipo de artículos recordando lo que se ha olvidado o se ha estado olvidado… por ahí tengo un artículo titulado “GNU/Linux es GNU/Linux” en resumidas cuentas es un fiel recuerdo para aquellas personas que quieren convertir GNU/Linux en un ecosistema corporativo o en contado casos, en Windows o MacOS, pero ya sabemos que es algo independiente, diferente a lo normal (bueno siempre tratar el tema y mantener la esencia).

Gracias por este tipo de artículos; saludos.

jorge
Invitado
jorge

Mandrake ufff cuantos recuerdos

Andres Mateo
Invitado

El articulo dice: “Con esto no estoy diciendo que Ubuntu sea una mala distribución, no lo es. Digo que las hay mucho mejores.” Por favor me pueden decir cuales son las mejores distros que ubuntu para probarlas y de esa manera ver si es verdad? Atentamente: Un usuario GNU/Linux de nivel medio inferior.

Germán
Invitado

A mi parecer las basadas en red hat son mas estables. Las basadas en arch tienen mas paquetes y el AUR. Debian es estable. Gentoo te va a la velocidad de la luz. Manjaro es veloz como arch y te facilita la instalacion de drivers privativos y actualizaciones de kernel y así podriamos seguir por un rato

Andres Mateo
Invitado

Y que tal la compatibilidad con impresoras L375 EPSON?

Pauet
Invitado
Pauet

Hola, hace unos meses decidí comprar un ordenador nuevo y para ello acudí a Vant porque creo que está muy bien apoyar a vendedores que muestren apoyo a GNU/Linux. El proceso de compra incluye que tu selecciones la distribución con que quieres que se te envíe el ordenador (en mi caso Kubuntu). El caso es que de paso vi en su web los datos del 2018 sobre con que distribuciones los compradores eligen que se les envíen sus equipos y los resultados creo que son muy significativos y para mi sorprendentes, Ubuntu 72 %, seguido muy de lejos por Linux… Seguir leyendo »

Gelete
Invitado
Gelete

Tu mismo escojes kubuntu/KDE neón que es un Ubuntu con escritorio KDE. Ubuntu es la distribución con funcionamiento mas redonda de todas (gracias a canónical invirtiendo tiempo y dinero en que lo sea) y tiene una amplia libertad de gama de escritorios para elegir. Yo utilizo Ubuntu con escritorio lxde (Lubuntu) y todo funciona a la perfección. Y gracias a los paquetes snap y a los drivers privativos es muy difícil echar de menos algo de Windows (que por cierto el próximo Windows será seguramente con kernel Linux)

cpcbegin
Invitado

Afortunadamente GNU/Linux no es una distro ni un entorno gráfico, tenemos LIBERTAD para elegir lo que más nos guste.
Es patético ver usuarios protestando porque no haya una única distro y un entorno único, mucho cuidado con lo que se desea como se cumpla os vais a arrepentir.

txugas
Invitado
txugas

algunos, siguiendo los pasos de los apostoles del neoliberalimo magico afirman ” como hay tanta COMPETENCIA en el mundo GNU/linux por eso existe la cantidad de distros que hay”….manipulacion a traves del lenguaje, no se hasta donde llegaran estos neoliberales en su egoismo para justificar el SAQUEO que nos imponen.
La “utilidad” sirve para justificar el saqueo de “lo publico” en manos de una casta privilegiada.
salud y republica

Ajax
Invitado
Ajax

Llevo usando OpenSUSE desde su aparición, de hecho escribo esto desde la distro del camaleón, pero Ubuntu siempre fue más sencilla para recién llegados, de largo, tanto en la instalación como en la configuración general (a pesar del maravilloso e incomparable YAST.) Lo que aquí se dice es falso como un euro de madera, lo dice un susero de pro. Si os jode Ubuntu no habléis de ello y punto. Pero no mintáis. Hacéis daño a la comunidad del software libre.

Comment here