Editorial

La confusión con el software libre (Editorial)

La gente tiende a creerse lo que los medios cacarean sin molestarse a averiguar por otras fuentes si lo aseverado es tal como dicen o no. Generalmente eso ocurre porque una mayoría de la población es bastante crédula y por tanto, manipulable. Así, por ejemplo, nos dicen que comer huevos es malo malísimo pero en realidad, no es tan malo e incluso puede ser beneficioso (sin abusar).

Gracias a muchos blogs que tratan sobre GNU/Linux, al no especificar bien lo que significa cada término en la jerga relacionada con nuestro sistema operativo, se ha asumido que la palabra “open source” o “código abierto” como corresponde a la traducción en español, es lo mismo que software libre. Pero no es lo mismo en absoluto. Y es que mucha gente cae en este error: El software libre es open source siempre.. es decir, el código es accesible y visible, pero el open source no tiene por qué ser software libre. Aclaremos con un ejemplo. Yo creo una aplicación que la libero como software libre, es decir, una licencia GPL en cualquiera de sus variantes. Esa aplicación es también open source porque su código es visible, lógicamente porque es libre. Sin embargo creo una aplicación FOSS, de código abierto pero con una licencia que no es libre. Esto quiere decir que el código puede ser visible pero no tienes derecho a modificarlo sin permiso del creador, porque al igual que un programa privativo, no es software libre. De la Wikipedia:

“..Sin embargo, ciertas licencias de código abierto pueden incorporar algunas restricciones, como el requisito de mantener el nombre de los autores y la declaración de derechos de autor en el código, o permitir la modificación del código sólo para usos personales o la redistribución del software para usos no comerciales“.

Así que cuando veas que un programa es open source, hay que mirar bien los detalles porque puede no ser software libre. Unos ejemplos de open source son el navegador Chromium y Chrome OS y no se considera software libre porque no se ajusta a los puntos fundamentales:

  • La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
  • La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
  • La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

También hay un problema con la palabra anglosajona free que como todos saben, puede significar libre y gratis. El software libre en inglés, llamado free software puede ser confuso. Y es que un portal de internet puede anunciar programas privativos free software como gratis, osea, son privativos, no libres. Por ese motivo existe un movimiento por cambiar free por el término latino libre para evitar confusiones. De hecho existe el kernel arropado por la FSF que no se llama free, sino libre.

Finalizando y para abreviar todo este texto, una aplicación open source puede ser software libre o bien puede ser restrictiva como el software privativo.

(Artículo visitado 15 veces, 1 visitas hoy)

13
Responder

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 
5 Hilo de comentarios
8 Hilo de respuestas
1 Seguidores
 
Comentario más reaccionado
Hilo de comentarios más populares
6 Autores de comentarios
maslinuxGermánGatoOscuroPauetNicolás Autores de comentarios más recientes

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  Suscribirse  
+ nuevos + antiguos + votados
Notificarme de
alguien
Invitado
alguien

Es verdad que la mayoría de personas lo confunde. Y más difícil explicarlo a alguien que no sabe lo que es el “código fuente”.
Hay muchos conceptos que nosotros damos por hecho que se conocen, pero es complicado entender para la mayoria.

GatoOscuro
Invitado

Hola, también tuviste una confusión en términos: hay mucha diferencia entre el termino FOSS y FLOSS, una es adjuntada al software libre y la otra al código abierto.

Saludos.

Germán
Invitado
Germán

de hecho FOSS es Free and Open Source Software la L solo se pone para eliminar la ambigüedad de la palabra Free convirtiendolo en Free/Libre and Open Source Software un cambio minimo pero para los Anglosajones es muy necesario

Nicolás
Invitado
Nicolás

Bueno entiendo que la mayoría del software de código abierto es libre, porque lo que se persigue es el modelo colaborativo, y para eso hace falta que cualquiera pueda modificar el código para que a su vez dé a conocer las mejoras realizadas

Germán
Invitado
Germán

bueno como desarrollador sé muy bien las diferencias. Para simplificar y corregir lo que dice Fran, el software libre es puede y generalmente es desarrollado por equipos selectos de desarrolladores que han sido seleccionados por la organizacion que mantiene el proyecto y en algunos casos hasta pueden estar en una Oficina de una empresa que les paga por desarrollar software libre (como Android). en resumen el codigo es visible y modificable para usos personales y/o empresariales, puedes bifurcar el proyecto entre otros. Por otro lado el Open Source se basa en que desarrolladores aporten piezas de codigo de manera voluntaria… Seguir leyendo »

Pauet
Invitado
Pauet

Yo también lo tengo entendido del mismo modo que Germán, por supuesto el código abierto abierto respecta las mencionadas cuatro libertades porque en caso contrario no podría funcionar.

Por otro lado si creo que hay una diferencia entre ambos movimientos, y está más bien en el grado de permisividad de las licencias de que suelen hacer uso, el citado Chomium es un buen ejemplo al usar Licencia BSD. En este aspecto Pedro ha confundido licencia restrictiva con “menos libre” y licencia no restrictiva con “más libre”, pero aunque parezca contraintuitivo es justo al revés.

https://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software

Saludos

Germán
Invitado
Germán

si, lo cierto es que la GPLv3 amada por muchos odiada por otros es considerada restrictiva porque olbiga a que los proyectos derivados de esta usen su misma licencia.

mientras que la amada por muchos otros y odiada por Fran BSD es considerada no restrictiva pusto a que los proyectos basados en el codigo de un proyecto con esta licencia pueden tomar cualquier licencia (inclusive la definitivamente odiada por todos EULA)

Comment here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.