Ubuntu VS Arch según mi punto de vista

Soy gnulinuxero y me gustan casi todas las distribuciones GNU/Linux. No puedo estar mucho tiempo con una determinada distro por lo que llamamos distro-hopping pero tengo mis gustos y preferencias. Y mi preferencia es Arch y las basadas en Arch. De todos modos eso no quita en absoluto que también me encanten otras distros como las basadas en Ubuntu. Ubuntu propiamente dicho no es mi favorita por muchas razones pero una de ellas es que no me encuentro a gusto con el paradigma de su escritorio ni con Nautilus, su gestor de archivos. De todas formas prefiero GNOME antes que MATE, aunque eso me cueste la enemistad eterna de nuestros amigos Mariano Rajoy y Arangoiti.

                                                Ubuntu

Ubuntu es una distribución que salió de la rama inestable de Debian a principios del 2000. Desde el momento que apareció en escena, miles de usuarios que no se atrevían a usar Debian por su dificultad para instalar el sistema y gestionarlo se pasaron en masa a la nueva distribución patrocinada por un extraño sudafricano que justo acababa de fundar una empresa de tecnologías llamada Canonical, con sede social en el Reino Unido.

Ubuntu facilitó la instalación de su sistema operativo, personalizó GNOME 2 y ofreció facilidades para instalar códecs multimedia con licencia privativa así como controladores de dispositivos.

Hoy en día, Ubuntu sigue siendo la distro GNU/Linux más popular. Su instalación la lleva a cabo una aplicación que creó Guadalinex y la forkearon como Ubiquity. En cierta medida, Ubuntu sigue facilitando las tareas a los usuarios, añadiendo repositorio non-free al igual que Debian, para instalar paquetes no libres.

Su gestor de paquetes es APT, que hereda de Debian y se considera que sus repositorios son los más extensos de toda la comunidad GNU/Linux. Esto es algo normal porque al ser la distribución más popular, hay una retroalimentación.

APT resuelve las dependencias automáticamente cuando vas a instalar un programa. Pero no es el gestor de paquetes más rápido que hay en el mercado. A veces hay que gestionar manualmente la rotura de paquetes aunque no es difícil solucionar problema. El formato de paquetes de Ubuntu es DEB.

Ubuntu tiene un tipo de repositorios personales de desarrolladores conocidos como PPA donde suben los paquetes y sus dependencias. No son soportados por Canonical.

Ubuntu por defecto usa el entorno de escritorio GNOME, a secas, sin número aunque oficialmente es GNOME 3, también conocido como GNOME-SHELL. Es el escritorio que suplantó al popular UNITY, que poseía un dock al estilo macOS. Debido al descontento por el abandono de UNITY, Canonical implementó el dock de UNITY en GNOME pero no llegó a convencer a los antiguos usuarios. Unos se cambiaron a MATE, que es un GNOME 2 reinventado y otros optaron por crear una comunidad y continuaron con el desarrollo de UNITY.

El hecho de que GNOME no tuviera un panel propiamente dicho, con un dock/lanzador de aplicaciones a pantalla completa, con una pestaña de Actividades y la necesidad de extensiones para ganar funcionalidad, proporciona a este escritorio de modernidad, pero parece desarrollado mejor para dispositivos móviles, como tabletas, que para PC de escritorio.

Ubuntu no es una distribución poco demandante de recursos. GNOME consume al inicio casi 1 GB de memoria RAM y no es llamativamente rápida.

Lo que sorprende de Ubuntu es su estabilidad. Es un roble, cuyas raíces se llaman Debian. Tal es así que es usada frecuentemente como servidor por muchas empresas, que, junto a su versatilidad la convierten en una herramienta poderosa y fiable.

Hay una versión de Ubuntu cada 6 meses. Y siempre existe una que es LTS, es decir, tiene soporte por varios años, generalmente 5.

La mayoría de distribuciones GNU/Linux en la actualidad son basadas en Ubuntu, cientos de ellas y eso eso es por algo, que no es nada banal. De hecho, Canonical, la patrocinadora de Ubuntu, soporta varios sabores de esta distribución con distintos entornos gráficos, entre los cuales están las populares Kubuntu, Xubuntu y Ubuntu MATE, entre otros sabores menos usados.

                                      Arch GNU/Linux

Casi por el mismo tiempo que nació Ubuntu también lo hizo Arch GNU/Linux, en adelante, Arch. Pero Arch nació sin patrón que lo financiase ya que al igual que Debian, fue hecha por desarrollares particulares y comunidades de usuarios más tarde.

Aunque todas las distribuciones GNU/Linux comparten jerarquías y permisos en todas y cada una, no significa que todas sean iguales. Para empezar, pueden llevar núcleos distintos, software diferente, cortafuegos activados o desactivados, distintos entornos gráficos, así como diferentes formatos de paquetes y gestores de software. Y en este tema, entra Arch y el poderoso Pacman. Pacman es un gestor de paquetes que en rapidez deja atrás a APT. Además resuelve con más solicitud las dependencias y ejecuta los cambios inmediatamente. APT inicia disparadores después de instalar los paquetes que suele demorar algo de tiempo. Eso lo hace de inmediato Pacman.

Arch tiene paquetes pre-compilados pero al igual que Gentoo, compila desde las fuentes otros muchos. El formato de paquete más común es tar.xz. Muy similar a los PPA, en Arch existe el llamado repositorio AUR que viene a ser lo mismo que los PPA pero son un paquete fuente con un script que descargará las dependencias necesarias y creará un binario ejecutable. Tanto los PPA como el sistema AUR crea desconfianza al no ser soportados oficialmente.

Hay que añadir que Arch es una distribución denominada rolling-release. Es decir, el software se va actualizando automáticamente y no es necesario cambiar de versión cada X tiempo. Así que no existen versiones distintivas.

Esta distribución tiene al igual que Ubuntu una cantidad muy elevada de software en sus repositorios.

Al contrario que Ubuntu, Arch viene sin entorno gráfico. Es el usuario el que debe de seleccionar los espejos de descarga de software, particionar los discos duros, montar la imagen ISO en un directorio, crear el usuario, otorgarle permisos, configurar la red y finalmente instalarle un entorno gráfico. Y todo lo debes de hacer sin interfaz gráfica de usuario. Resulta obvio que no es ni fácil ni se hace la instalación-configuración-personalización en 15 minutos. Aquí Ubuntu lleva ventaja .. o no. Ubuntu te lo pone muy fácil y es una ventaja. Arch te lo pone más difícil pero obtendrás un sistema hecho a tu medida, que es otra ventaja.

Arch no sobrecarga su distribución con software innecesario ni demonios que no tienen razón para ejecutarse. Eso la convierte en un sistema muy ligero. Si a eso le sumas la rapidez y versatilidad de Pacman, la hace insuperable.

Últimamente las distribuciones basadas en Arch se multiplican cada vez más. La mayoría de las veces, exceptuando a Manjaro que tiene sus repositorios diferentes a los de Arch, se tratan de distros Arch puras que se les implementa una interfaz gráfica. No suelen haber cambios y se nutren de los mismos repos que Arch.

Deduciendo

Se puede afirmar sin lugar a dudas que Arch es una distribución GNU/Linux más rápida, menos demandante de recursos y ligera que Ubuntu. Además se le suma que posee un software muy actual debido a su frenético desarrollo constante.

Ubuntu es más estable. No es rolling-release como Arch pero quizás no necesite ni demande eso. Aparte, tiene el poder de ser la distribución más popular y por ello recibe más soporte tanto en hardware como en software. Cuando una empresa libera un driver lo hace primeramente pensando en Ubuntu.

Y tú, ¿con cual te quedas?

 

 

Comparte

(Artículo visitado 43 veces, 1 visitas hoy)

33
Responder

avatar
Photo and Image Files
 
 
 
Audio and Video Files
 
 
 
Other File Types
 
 
 
14 Hilo de comentarios
19 Hilo de respuestas
0 Seguidores
 
Comentario más reaccionado
Hilo de comentarios más populares
20 Autores de comentarios
EchedeyruimanCarlos Estrague PonsW. MuñozRodrigo Diaz Autores de comentarios más recientes
  Suscribirse  
+ nuevos + antiguos + votados
Notificarme de
Cristian
Invitado
Cristian

Hola.
Hijole, resolver dependencias, me ha tocado sobre todo con Arch y Plasma5, Systemd. Ahora estoy con Kubuntu desde hace 3 años con la version actual 19 y sin problema con las actualizaciones, repos externos.

Te recomiendo revisar de nuevo Ubuntu, ya ha mejorado bastante. Pero en el caso de los recursos, Arch/Manjaro es sorprendente. El unico problema que le veo a Arch y derivabas, es compilar algunos programas.

Arangoiti
Invitado
Arangoiti

Uyyyyyyyyyyyyyyyyyyy lo que ha dicho que prefiereeeeeeeeeee, putaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Ulises
Invitado
Ulises

Hace tiempo que uso ArchLinux, el primer año usé Arch puro, despues por facilidad de instalación Antergos, pero bueno paso a mejor vida; Ahora uso denuevo ArchLinux, con plasma-kde. ¿Alguien sabe donde podria aprender hacer un script para automatizar mi instalación?

carlidov
Invitado

Ahora ya tienes al sucesor de antergos, que es endeavouros.

manuel
Invitado
manuel

Puedes usar Anarchy Linux (antes Arch Everywhere):

http://www.anarchylinux.org/

fer
Invitado
fer

Me decanto por Arch, sin duda. Ya he comentado en alguna ocasión que Ubuntu no es santo de mi devoción; en general cualquier Debían me da grima. Instalar Arch a golpe de tecla puede echar para atrás a más de uno, incluso puede que a la primera no funcione, pero una vez conseguido proporciona una enorme satisfacción, a la par del aprendizaje que se consigue. El único pero que le encuentro a Arch es precisamente la instalación de drivers privativos de NVIDIA, que te pueden romper el sistema al actualizar el kernel, y que los drivers Nouveau no son los… Seguir leyendo »

manuel
Invitado
manuel

Los drivers de NVIDIA no pueden ser responsables de esos estropicios, más bien la gestión que haga el sistema o el usuario de los paquetes. De hecho, yo los utilizo y nunca se ha roto nada: a cada actualización del kernel acompaña una actualización de paquete del driver

carlidov
Invitado

Estoy de acuerdo en casi todo, en lo único que no me parece totalmente cierto es en el tema de la estabilidad.
Entiendo que al estar en continuo movimiento las actualizaciones pueda romperse. Pero aunque Ubuntu tenga un sistema lts también es probable que se rompa, de hecho Ubuntu con las actualizaciones siempre se me ha terminado rompiendo, y teniendo problemas con apt que se bloquea.
Arch con KDE plasma nunca se me rompe.
Ahora estoy con endeavouros + KDE plasma y el sistema me consume menos de 500mb incluyendo cairo-dock y los efectos de kwin.

Echedey
Invitado

El bloqueo de la base de datos de paquetes que te tira apt debe ser por el proceso de actualizaciones desatendidas de Ubuntu donde se descarga no solo el nuevo registro de paquetes sino paquetes en si para tenerlos listos para instalar. Este año pasó bastante en mi centro que corríamos la primera versión de punto de Ubuntu 18.04 e intentaba descargar en segundo plano los paquetes a actualizar para luego reiniciar y ponerse a instalar dichas actualizaciones. Siempre el mismo proceso corriendo en segundo plano cuando se bloqueaba la base de datos de paquetes y siempre si esperaba un… Seguir leyendo »

ruiman
Invitado
ruiman

Está bastante claro. –usuarios nuevos, Ubuntu. Practicamente todo funciona a la primera y las energias , casi que solo se gastan en aprender como hacias lo mismo que en windows(ver pdf, descomprimir, navegar, crear carpetas, etc). –usuarios experimentados, Ubuntu, vas directo al grano de tu interes ,sin pararte en configurar desde cero nada. –usuarios con ganas de aprender linux o UNIX , Slackware, Freebsd , Debian. Sinceramente, me parecen el trio perfecto. -Usuarios superexpertos, a ellos les da igual, de hecho mucho usuarios expertos usan ubuntu y mint. Arch esta muy bien para gente experta o gente con curiosidad y… Seguir leyendo »

Carlos Estrague Pons
Invitado
Carlos Estrague Pons

Para hardware nuevo archlinux es mucho mejor y ya no te digo si desarrollas todo lo tienes más a mano y actualizado a las últimas librerías cuando en Ubuntu debes de perder tiempo : – compilar un Kernel más nuevo si fuera necesario – compilar los drivers libres mesa3d a partir de la versión que soporta la nueva GPU – compilar cmake si fuese falta pues llevan versiones antiguas en los repositorios – si quieres algo específico actual pierdes mucho tiempo o los paquetes de Ubuntu la versión compilada es tan antigua que no soporta esa opción Y los ppa… Seguir leyendo »

ruiman
Invitado
ruiman

En mi opinión, todos esos puntos que usted nombra, solo los harian usuarios expertos. No me imagino a mi tia y algunos amigos windowseros, haciendo eso. Para la mayoría de los mortales que solo quieren un pc para distraerse en casa, eso le importa bien poco, además de que siempre estan como buscando alguna excusa para regresar a windows. Ellos solo quieren navegar, musica, peliculas, etc, y para esa clase de usuarios, con ubunu y derivados te evitas muchos problemas a la larga. Al más mńimo problema, van de vuelta a windows. Para el nuevo usuario que nunca haya instalado… Seguir leyendo »

Echedey
Invitado

> sí, existen seres humanos que no conocen estos conceptos
Sinceramente, gracias por aclarárselo. Conozco a muchos que tampoco tienen ni saben usar un ordenador y esa excusa para ir a Windows es más visible porque es lo que usa el resto.

Carlos Estrague Pons
Invitado
Carlos Estrague Pons

Ubuntu y archlinux no tienen lo mismo que lo puedes dejarlo igual ? Si pero no apto para cualquiera y pierdes mucho tiempo en Ubuntu Te pongo un ejemplo intenta instalar algo en bionic que requiera qt5 pero la versión requerida necesaria es la qt5.12 Para pc debes de tirar de un ppa externo pero para dispositivos arm pierde un día entero compilando el framework porque Ubuntu la última versión soportada es la 5.9.5 para 18.04.. Ubuntu tarda bastante en actualizar las librerias para utilizar software nuevo en las coletillas lts. Todo esto que he dicho en archlinux lo tienes… Seguir leyendo »

Echedey
Invitado

Estas hablando de instalaciones fuera de los repositorios? > intenta instalar algo en bionic que requiera qt5 pero la versión requerida necesaria es la qt5.12 En dicho caso ya he presentado quejas por no seguir una version viable en la mayoría de las distribuciones. He visto varias aplicaciones modernas que usan libpng12 o una versión no empaquetada en la mayoría y realmente no había ninguna diferencia entre la versión superior y esa o al revés en algunos casos. Es algo muy especifico que un software requiera tal versión de tal biblioteca y si aun así fuese es cuestión de solicitarle… Seguir leyendo »

truko22
Invitado

Llevo dos semanas en arch, me parece increíble, se aprende mucho mientras dejas tu instalación como un guante de seda. Use una guía de un blog para su instalación y fue fácil, también porque he usado por muchos años una de sus hijas Chakra OS y se moverme por los foros, la wiki y el repo AUR.
También la instale en mi vieja laptop y mi server casero donde estaba otra grande como es la poderosa Debian.

Miguel
Invitado
Miguel

Yo desde que supe de GNU/Linux pensé que Ubuntu era la única distro, con el paso del tiempo me enteré de Arch, pues quería una distro que fuera muy personalizable. A día de hoy la distro que más he usado es Arch Linux, y no me arrepiento.

Miguel
Invitado
Miguel

Esta claro que no se puede comparar ubuntu o derivadas con ArchLinux. Ubuntu empezó como Decí su lema “lnux para seres humanos”. Una i dtalacion bastante automática y sencilla para la gente que viene de windows el paso no Le provoque muchos dolores de cabeza. ArchLinux es una distro para los que quieren saber como se instala un Linux desde el inicio (todo lo que otro Linux hace por detrás) Como usuario de linux desde los 10 años empecé con los primeros Ubuntus creo que fue Ubuntu 7 y no tiene nada que ver con la versión actual. Pero de… Seguir leyendo »

Anibal
Invitado

Tuve arch como 6 meses. Hasta q tuve problemas con vagrant y otros softs q no podia hacer funcionar. Y como era algo laboral fue imperdonable. Y me fui de Arch

Rafa
Invitado
Rafa

Prefiero Fedora o FreeBSD, ambos con GNOME. Archlinux, alguna vez lo usé pero odio Pacman.

ruiman
Invitado
ruiman

Puede resumirme su experiencia con freebsd? estoy pensando en instalar freebsd 12, pero no se porqué, siempre suelo tener con mpt para transferir cosas al movil.

LeoLopez
Invitado
LeoLopez

Ubuntu sin discusión, eso de que tienes un sistema instalado a tu medida suena bonito pero en términos de ganar usuarios, no vende. Yo suelo decirle a las personas que migren a Linux pero no osaría vender la migración diciendo “instala Arch, asegura una buena conexión a Internet y crea tu propio usuario, da permisos y configura tu entorno gráfico”. Estaría poniendo la soga en el cuello antes de empezar. Ahora bien, es cierto que existen derivados de Arch que facilitan esta tarea pero, el tema de discusión no son los derivados sino los originales: creo que Pacman vs APT… Seguir leyendo »

Rodrigo Diaz
Invitado

Yo uso específicamente BlackArch vs Kali me encanta el desafío de Arch y el look hacker que te que queda. Me saca un poco de juicio los menús y menús de aplicaciones que salen y no es práctico en trabajo de campo. El GNU de Kali es más eficiente y las aplicaciones son útiles al 100%. En Black hay muchos huérfanos, cómo aplicaciones que alguien invento un día, funcionó, la agregaron al repositorio y ahí se quedó hasta que dejó de funcionar. También uso hardware”raro” por ejemplo una Sony UX y sufro con el Arch para echarlo a andar. Ah… Seguir leyendo »

W. Muñoz
Invitado

Entre más leo los comentarios más me preguntó si debo remplazar mi bungie en ubuntu y quedarme con KDE plasma…